Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5952/2014 ~ М-5345/2014 от 18.11.2014

дело № 2-5952/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Е.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истцом указано место нахождения ООО «Росгосстрах» – <адрес>, место нахождения филиала ООО «Росгосстрах» - <адрес>.

Согласно перечню филиалов и представительств ООО «Росгострах», прекративших деятельность с 01.01.2010г., филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> прекратил свою деятельность и был реорганизован в Агентство в г. Пушкино, которое не является юридическим лицом. Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Е.В.В. просил передать дело в суд по его месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, учитывая мнение истца, суд полагает необходимым передать дело по иску Е.В.В. в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Е.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: