Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2016 ~ М-5151/2016 от 25.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5236/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бойцову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Бойцову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что страхователь и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, полис №. 03 января 2014 года по вине водителя Бойцова А.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №. Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные в следствие страхового случая убытки в размере 61115 рублей 72 копеек. По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61115 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи с «истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства не возвратились.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июля 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения направлялись ответчику по месту жительства (регистрации), в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

    Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Третье лицо Никитин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03 января 2014 года в 09 часов 25 минут в районе дома № 52 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Бойцова А.В., и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бойцов А.В., нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательство не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответственность владельца автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №) (л.д.11).

Истцом в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в добровольном порядке произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 61115 рублей 72 копейки, при этом размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ СЗР» № 236-7851-14 от 03 февраля 2014 года (л.д.17,19-21).

Доказательства необоснованности размера страхового возмещения ответчиком не представлены, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бойцов А.В., управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11,12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца на предъявление регрессных требований к Бойцову А.В.

С учетом изложенного, иск ООО «СК «Согласие» к Бойцову А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бойцову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бойцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса 61115 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 47 копеек, а всего взыскать 63149 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.Н. Камерзан