Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 от 23.01.2018

Мотивированное решение изготовлено

                                               09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>4 и <ФИО>1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (Покупатель по Договору купли-продажи недвижимости) и <ФИО>1 (Первоначальный кредитор, Продавец по Договору купли-продажи недвижимости) заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого (п. 1) ответчик приобрела права собственности в отношении объектов недвижимости: Жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обд,<адрес>, С/Т Песчаный, 12; общей площадью 421,4 кв.м.; этажность: 3 этажа; Земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., <адрес>, С/Т Песчаный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для коллективного садоводства

Пунктом 2 Договора купли-продажи цена продажи объектов недвижимости определена в общей сумме 15 000 000 руб.; сторонами Договора согласовано условие об оплате ответчиком приобретенных объектов недвижимости в рассрочку.

В связи с согласованной рассрочкой з оплате приобретенных объектов недвижимости, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 489 ГК РФ, п. 5 ст. 488 ГК РФ, в силу закона, в отношении объектов недвижимости возникло и зарегистрировано в установленном порядке право залога.

Впоследствии сторонами названного Договора купли-продажи заключались дополнительные соглашения, связанные с изменением положений Договора о сроках оплаты, а именно: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту его заключения ответчиком продавцу выплачено 9 312 000 руб. Остаток задолженности в сумме 5 688 000 руб., подлежал выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в согласованные сроки выплаты ответчиком суммы, составляющей 5 688 000 руб. произведены не были.

Между <ФИО>1 и <ФИО>4 был заключен Договор уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец приобрел права (требования) из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (п.п. 3, 4 Договора цессии), включая право на проценты, а также права залогодержателя из возникшего в силу закона залога недвижимости.

От имени <ФИО>1 Договор цессии заключен ее представителем <ФИО>2, действовавшей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально (нотариус <ФИО>8; реестровый №).

Указанная доверенность выдана представителю с указанием фамилии <ФИО>3 (<ФИО>6) - т.е., фамилии представителя до момента регистрации расторжения брака, после чего представитель использовала указанную в тексте Договора цессии фамилию <ФИО>2 (<ФИО>6).

Представителем Продавца (<ФИО>2) в адрес ответчика, указанный в тексте Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Уведомление об уступке права требования, факт чего подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику со стороны истца, факт чего подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с состоявшейся цессией, Управлением Росреестра РФ по Свердловской области зарегистрирован в установленном порядке переход прав залогодержателя в отношении объектов недвижимости к истцу, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении Жилого дома; выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении Земельного участка.

Истец с момента перехода к нему прав кредитор и залогодержателя неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать вопросы задолженности, однако со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности -совершено не было, задолженность осталась не погашенной в сумме 5 688 000 руб.

Обращения истца к ответчику имели место в рамках очного общения, телефонных переговоров (с использованием телефонного номера Ответчика +7 902 870 51 20), посредством использования сервиса электронных сообщений (мессенджера WhatsAp (ВотсАп), с помощью которого истцом ответчику направлены в файлах электронные копии: Договора цессии, Доверенности на имя представителя, выданной <ФИО>1, Свидетельства о расторжении брака представителя, претензии о взыскании долга.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 334, 340, 384, 395 Гражданского кодекса РФ, истец <ФИО>4 просил суд

взыскать с <ФИО>5: 6 646 691,40 руб., в том числе: 5 688 000 руб. - сумма основного долга; 758 691,40 руб. - сумма процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - сумма компенсации причиненного морального вреда; проценты за пользование чужими средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического погашения долга, начисляя их по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга; судебные расходы по оплате гос пошлины в сумме 40 733,50 руб.; на оплату услуг представителя 100 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    обратить взыскание, определив совместной начальной ценой продажи 15 000 000 руб., на: Жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., <адрес>, С/Т Песчаный, 12; общей площадью 421,4 кв.м.; этажность: 3 этажа; и Земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., <адрес>, С/Т Песчаный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для коллективного садоводства).

В судебном заседании истец <ФИО>4, его представитель требования искового заявления поддержали с учетом увеличения суммы, подлежащей взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 138 руб. 09 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического погашения долга по правилам ст. 395 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик <ФИО>5, ее представитель, в судебном заседании исковые требования <ФИО>4 не признали, поддержали доводы и требования встречного искового заявления к <ФИО>4 и <ФИО>1 о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 недействительной мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4, договор уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия) вступает в силу с момента его государственной регистрации органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Данный договор не отвечает требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным по основаниям мнимости такой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) стороны не имели действительных целей и намерений создавать юридические отношения с соответствующими правовыми последствиями, которые следуют из договора уступки прав требований (договора цессии). Как до заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ заключения дополнительного соглашения № к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 не предъявляла к <ФИО>5 каких-либо требований, в том числе претензионного характера в части не исполнения, либо нарушения условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2016 года <ФИО>5 стало известно о наличии у <ФИО>1 многочисленных финансовых обязательств перед третьими лицами, в частности, перед <ФИО>9, которая предложила передать <ФИО>5 право требования с <ФИО>1 денежных средств по долговым распискам. Примерно в середине-конце 2016 года, <ФИО>9 поставила <ФИО>1 в известность о намерении уступить права требования по договорам займа третьим лицам, в том числе <ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (цессионарием) и <ФИО>9 (цедентом) был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), по которому права кредитора <ФИО>9 к должнику <ФИО>1 переходили <ФИО>5 в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <ФИО>5 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договорам займа в размере 6 540 929 руб. 03 коп. Решение суда не исполнено.

Поскольку при расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные ей денежные средства за недвижимое имущество <ФИО>1 возможности не имела она избрала, противоречащий нормам действующего законодательства Российской Федерации способ избежать финансовой ответственности за свои долговые обязательства перед третьими лицами, в тоже время, получить через третьих лиц (<ФИО>4) денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По существу, не желая наступления отрицательных финансовых последствий.

Также о мнимости сделки свидетельствует фактическое поведение сторон сделки во время и после ее совершения. В преамбуле и в разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ указывается на <ФИО>1, как цедента, однако подписание договора осуществляет <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшая, как указано в договоре, в качестве «Представитель Цедента по доверенности».

Ответчик по встречному иску <ФИО>4 и его представитель требования встречного иска не признали, указывая на необоснованность позиции о мнимости сделки, в связи с заключением договора уступки с встречным исполнениям погашения тем самым задолженности <ФИО>1 перед <ФИО>4 по договорам займов.

Представитель ответчика по встречному иску <ФИО>1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления <ФИО>4, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поддержала доводы письменных возражений на встречное исковое заявление.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (Покупатель) и <ФИО>1 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого <ФИО>5 приобрела права собственности на объекты недвижимости: Жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обд,<адрес>, С/Т Песчаный, 12; общей площадью 421,4 кв.м.; этажность: 3 этажа; Земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., <адрес>, С/Т Песчаный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для коллективного садоводства

В силу закона, в отношении объектов недвижимости возникло и зарегистрировано в установленном порядке право залога.

По условиям договора цена продажи объектов недвижимости составила 15 000 000 руб., подлежала оплате покупателем в рассрочку.

В соответствии с дополнительными соглашениями, в части условия о сроках оплаты по договору, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5 обязалась уплатить оставшуюся часть стоимости приобретенных объектов в размере 5 688 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам первоначального иска, не оспоренным <ФИО>5 указанные обязательства ею в предусмотренный договором с учетом соглашения срок и к настоящему времени выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 был заключен Договор уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия), по условиям которого, <ФИО>4 приобрел у <ФИО>1 права (требования) из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на проценты, а также права залогодержателя из возникшего в силу закона залога недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статей. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>5 к моменту его заключения ответчиком продавцу выплачено 9 312 000 руб., остаток задолженности в сумме 5 688 000 руб., подлежал выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании установлено, не оспаривается ответчиком <ФИО>5 и представителем <ФИО>1 что обязательства по выплате остатка задолженности <ФИО>5 ни в установленный срок ни до настоящего времени не выполнены.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате в его пользу истец <ФИО>4 ссылается на заключение между ним и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия), по условиям которого, он приобрел права (требования) из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обеспечивающим исполнение обязательства (п.п. 3, 4 Договора цессии), право на проценты, а также права залогодержателя из возникшего в силу закона залога недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования <ФИО>4 о взыскании с <ФИО>5 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика <ФИО>5 обратилась с встречными исковыми требованиями о недействительности договора цессии по основаниям ст. 170 ГК РФ

По требованиям встречного искового заявления об оспаривании договора цессии суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит позицию истца по встречному иску о мнимости спорной сделки цессии - договора уступки по признаку отсутствия у ее сторон цель создать реальные правовые последствия суд находит несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании не оспорено истцом по встречному иску между <ФИО>4 и <ФИО>1 имели место правоотношения по договорам займа, прекращения долговых обязательств по которым со стороны цедента – <ФИО>1 перед цессионарием <ФИО>4 и явилось целью заключения договора уступки прав требования задолженности с <ФИО>5

Объективных доказательств, подтверждающих позицию истца по встречному иску, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Позиция истца сводится к высказыванию предположений о преследуемых сторонами договора цессии целях избежание зачета требований по обязательствам <ФИО>1 перед <ФИО>5 в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу по встречному иску.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 недействительной мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о подписании договора цессии со стороны <ФИО>1 лицом, не имеющим на то полномочий, также не свидетельствуют о недействительности сделки, и не опровергают обоснованности требования первоначального иска.

Как следует из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ он заключен со стороны цедента от имени <ФИО>1, и подписан с ее стороны представителем цедента по доверенности <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 65 16 347218 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены копия Доверенности, выданной <ФИО>1 на имя <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 65 08 424112 выдан ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариально (нотариус <ФИО>8; реестровый №) ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <ФИО>1 в судебном заседании подтвердила факт поручения ее доверителем указанному лицу совершение от ее имени действий по заключению договора цессии с <ФИО>4

Факт выдачи доверенности и ее действия на дату заключения договора подтвержден ответом нотариуса на запрос суда.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии доказательств полномочий лица подписавшего договор сводятся к указание на различные фамилии представителя в доверенности и в тексте договора цессии.

Указанные обстоятельства при установлении факта волеизъявления стороны договора на действие в ее интересах данного представителя с оформлением такого поручения в виде доверенности, сами по себе не опровергают наличия у лица подписавшего договор таких полномочий.

Договор цессии прошел регистрацию в органах государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о расхождении сведений о фамилии представителя в договоре и в доверенности не свидетельствую о незаключенности, либо недействительности договора цессии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания договора цессии недействительным и удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у <ФИО>5 задолженности по оплате по договору купли-продажи, обоснованными являются и требования о взыскании в пользу истца процентов за неисполнение обязательства по оплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за означенной в Дополнительном соглашении № датой платежа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ключевой ставки Банка России на общую сумму долга 5 688 000 руб., итого в сумме 902 138 руб. 09 коп.

Судом представленный истцом расчет принимается во внимание, поскольку произведен в соответствии с положениями законодательства, является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем суд взыскивает с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 902 138 руб. 09 коп.

Истец также просит суд обратить взыскание на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество, с учетом наличия в нем условия об ипотеке в силу закона.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи в рассрочку, находится в ипотеке у истца в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет купли-продажи по договору, суд, руководствуется нормами материального права (ст. 329, ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст. 350, ч. 5 ст. 488 ГК РФ, ст. ст. 2, 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и исходя из того, что обязательства по договору об оплате приобретаемой недвижимого имущества не исполнены в полной мере, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости: жилой дом (кадастровый №) по адресу: Свердловская область <адрес> С/Т Песчанный, 12 общей площадью 421.4 кв.м. и земельный участок (кадастровый №) по адресу: Свердловская область <адрес> С/Т Песчанный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для коллективного садоводства), с определением их начальной продажной стоимости в размере 15 000 000 руб.

По требованиям истца <ФИО>4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования истца <ФИО>4 связаны с нарушением лишь имущественных прав оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>4 в счет расходов на оплат услуг представителя сумму в размере 70000 руб. При определении размера взыскиваемой суммы расходов суд учитывает объем выполненной работы, период судебного разбирательства, сложность дела, результат разбирательства, исходит из принципа разумных пределов. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 40 733 руб. 50 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 в счет задолженности по договору купли-продажи сумму в размере 5 688 000 руб., 902 138 руб. 09 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 733 руб. 50 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, 70000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день на сумму долга 5 688 000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) по адресу: Свердловская область <адрес> С/Т Песчанный, 12 общей площадью 421.4 кв.м. и земельный участок (кадастровый №) по адресу: Свердловская область <адрес> С/Т Песчанный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для коллективного садоводства), определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб.

Встречные исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>4 и <ФИО>1 о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 недействительной мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            <ФИО>11