Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26533/2021 от 24.08.2021

Судья: Екимова Т.А.                      Дело № 33-26533/2021

50RS0035-01-2020-005915-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области             1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Комуретовой А. А. к Ермолаевой Е. В., Ильиной (Носовой) С. О., Быстровой И. В., Сереевой С. Н., Плотицыной Л. И., Парахину А. А., Юрзанову С. И., Ланцову А. В., Нажалкину А. С., Головкину А. Ю., Парахиной Л. Ю., Макарову Б. И., Парахину А. А., Аникеевой О. Ю., Семахиной М. В., Хлопянниковой В. В., Чулкову И. В., Полуэктовой С. Л., Илюнину А. Е., Юрзановой Е. А., Щербакову А. Ю., Позднякову А. И., Чариной А. А.ьевне, Герасимову С. А., Нажалкину А. С., Андрееву О. И., Тисленко С. В., Сенаторовой О. А., Васильеву Н. С., Николаевой Т. Б., Денисову Д. В., Ильиной Е. О., Билла В. А., Чубатько Артуру, Хачатрян С. Х., Шуваловой А. Н., Шиндаковой В. К., Билла В. А., Денисову Н. В., Ромашкиной О. АнатО., Ромашкину Н. Е., Шашкову В. Е., Ромашкиной Д. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании сведений содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, перераспределении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Сереевой С. Н., Васильева Н. С. к Комуретовой А. А., Билла В. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), аннулировании сведений ЕГРН, обязании снести самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе Комуретовой А. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя истца – Гаврилова С.В.,

установила:

Комуретова А.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения иска просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН на домовладение расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, д. Бородино, <данные изъяты>, перераспределить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно предложенному истцом проекту границ перераспределения земельных участков от 14.10.2020 года; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 612 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в иных границах, чем те границы, сведения о которых имеются в ЕГРН, по координатным точкам, указанным истцом в его исковом заявлении (т.2 л.д.6).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 612 кв.м, на указанном земельном участке частично расположен жилой дом, другая часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1113 кв.м. Сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и владельцами помещений в построенном доме являются вышеуказанные ответчики - физические лица. Так, 26 сентября 2017 года Подольским городским судом Московской области было принято решение о признании права собственности на жилые помещения в двух домах неположенных по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, Лаговское с.п., вблизи дер. Бородино, на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 1049 кв.м. г <данные изъяты> общей площадью 1113 кв.м. После указанного решения, 04.09.2018 года Подольский городской суд в своем определении о разъяснении решения суда указал, что данное решение суда от 26.09.2017 года является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности на жилые помещения, находящиеся в вышеуказанном доме на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из-за нахождения на земельном участке истца части многоквартирного жилого дома истец не имеет возможности использовать данный земельный участок по его назначению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиками Сереевой С.Н., Васильевым Н.С. к истцу Комуретовой А.А. и ответчику Билла В.А. был предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 18.05.2015г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным (ничтожным), аннулировании сведений в ЕГРН об указанном договоре, обязании снести самовольно возведенное строение, возведенное на указанном участке.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи у Билла В.А. истец Комуретова А.А. проживала совместно с указанным продавцом, знала о нахождении части дома, строительство которого было окончено в 2013 году, на приобретаемом ею земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> у истца отсутствовали деньги на покупку данного земельного участка; кроме того, после приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец Комуретова А.А. выдала ответчику Юрзанову С.И. доверенность, в соответствии с которой уполномочивала Юрзанова С.И. вести строительство и ввести в эксплуатацию строения, расположенные на ее земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению данный земельный участок со всеми строениями и сооружениями либо без них. При этом, Юрзанов С.И. являлся председателем простого товарищества, которое осуществляло строительство вышеуказанного дома, как в начале строительства, так и после его окончания. Также ответчики во встречном иске указывали, что на земельном участке истца находится самовольная постройка в виде сарая.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении вышеуказанных как исковых требований истца, так и встречных исковых требований ответчиков отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец Комуретова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на то, что лишена возможности использовать по назначению принадлежащий ей земельный участок, а также на то, что при рассмотрении данного спора суд не применил ст.252 ГК РФ, решение суда может повлечь признание участка истца общедомовым имуществом владельцев находящегося на нем многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При этом, поскольку судебное решение обжалуется только в части отказа истцу в удовлетворении заявленным им исковых требований, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части судебного решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.05.2015 года, заключенного с ответчиком Била В.А., истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 612 кв.м, на указанном земельном участке частично расположен многоквартирный жилой дом, другая часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1113 кв.м. Сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и владельцами помещений в построенном доме являются вышеуказанные ответчики - физические лица. Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года признано право собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме. При этом, из материалов дела следует, что данный дом был возведен, существовал как объект капитального строительства и частично находился на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> уже на момент приобретения истцом в собственность такого земельного участка по договору купли-продажи от 18.05.2015 года, заключенного с ответчиком Била В.А., который ранее принимал участие в строительстве указанного жилого дома. В свою очередь, кадастровые (реестровые) границы земельном участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> были определены и установлены на местности до приобретения истцом данного земельного участка по договору купли-продажи и до периода строительства на нем вышеуказанного жилого дома. Таким образом, заключая договор купли-продажи от 18.05.2015 года спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. приобретая его в собственность, истец знала и должна была знать о нахождении на нем части многоквартирного жилого дома. Допустимые и относимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности использовать данный земельный участок по его назначению (вид разрешенного использования: для строительства коттеджа для отдыха (т.1 л.д.30)), какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, ст.12 ГК РФ и другими положениями закона предусмотрены иные способы защиты прав истца как собственника земельного участка, чем тот способ, который заявлен в ее исковом заявлении.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду совокупностью иных доказательств по делу, и обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, часть земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 255 кв.м. занята многоквартирным жилым домом, наложений границ земельных участков истца и ответчиков не имеется; определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках, не представляется возможным; перераспределение границ спорных земельных участков возможно с согласия всех их собственников.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что поскольку, как уже было изложено, из материалов дела, в том числе, выписок из ЕГРН на спорные земельные участки, следует, что границы спорных земельных участков были установлены на местности и внесены в ЕГРН до строительства на них многоквартирного жилого дома, а не после осуществления такого строительства, кадастровая (реестровая) ошибка в определении границ таких земельных участков с учетом указанного жилого дома в данном случае отсутствует, т.к. на момент установления границ этих земельных участков жилой дом на них не располагался.

В соответствии с ч.2 ст.11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Таким образом, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, о чем заявлено в иске истцом, возможно по соглашению всех собственников таких земельных участков, что, в свою очередь, соответствует правовым положениям ст.421 ГК РФ. Из материалов дела следует, что большинство ответчиков, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не согласны с заявленным истцом требованием о перераспределении земельных участков.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение спорных земельных участков невозможно.

Ссылки апелляционной жалобы на ст.252 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. правовые положения ст.252 ГК РФ регулируют иные правоотношения и к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам и вышеизложенным требованиям закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комуретовой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021г.