Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1643/2017 от 17.11.2017

Дело № 22к-1643/2017 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Камалова Е.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2017 года, которым

Камалову Е. В., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому: 14.10.2013 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 03.12.2013 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 12.05.2015 на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток – до 30 ноября 2017 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого Камалова Е.В. и его защитника Бычкова Д.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования Камалов Е.В. обвиняется:

в совершении 16.01.2017 кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 5101 руб. 75 коп., принадлежащих ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору с Поповым В.В.;

в совершении 22.01.2017 кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 4690 руб. 60 коп., принадлежащих ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом;

в совершении 26.01.2017 разбоя в отношении сотрудников магазина «Пятерочка» ИЛИ и САА с целью хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 3270 руб. 16 коп., принадлежащих ООО «Агроторг», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ПВВ;

в покушении на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 6007 руб. 15 коп, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенном 27.01.2017;

в угрозе убийством сотрудникам магазина «Пятерочка» ЛНП, БГП и БАС, если имелись основания опасаться этой угрозы совершенном 27.01.2017;

в совершении 29.01.2017 кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 6758 руб. 44 коп., принадлежащих ООО «Агроторг».

По данным фактам были возбуждены уголовные дела №№280725, 32061, 92070, 92109, 22060, 12179, 12632, которые 23.03.2017, 18.04.2017, 17.05.2017, 13.08.2017 соединены в одно производство под общим №280725.

03.02.2017 Камалов Е.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

05.02.2017 Советским районным судом г. Орла в отношении Камалова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 02.04.2017.

09.02.2017 Камалову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу №280725 неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области ШТВ срок предварительного расследования продлен до 9 месяцев, до 18.10.2017.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 09.10.2017 срок содержания под стражей Кмалову Е.В. продлен на 24 суток, а всего до 9 месяцев 03 суток, до 05.11. 2017.

08.07.2017 начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу МАН уголовное дело №280725 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, препятствующих согласованию обвинительного заключения.

14.08.2017 Камалову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ.

14.08.2017 обвиняемый Камалов Е.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

17.08.2017 обвиняемый Камалов Е.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в 7 томах.

18.09.2017 начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу МАН уголовное дело №280725 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, препятствующих согласованию обвинительного заключения.

08.10.2017 обвинительное заключение согласовано с начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу МАН, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

24.10.2017 прокурором Советского района г. Орла уголовное дело №280725 возвращено для организации дополнительного расследования в СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу и устранения выявленных недостатков, препятствующих утверждению обвинительного заключения.

30.10.2017 производство по уголовному делу №280725 следователем возобновлено, уголовное дело принято к производству.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ДКВ обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Камалову Е.В. на 25 суток, указав, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания Камалова Е.В. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо устранить выявленные прокурором в уголовном деле недостатки, перепредъявить Камалову Е.В. и Попову В.В. обвинение, уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела, которые составляют 7 томов. Оснований для отмены или изменения Камалову Е.В. меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не отпали и не изменились. Уголовное дело представляет особую сложность.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Камалов Е.В. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном, судом первой инстанции не исследованы доводы стороны защиты. Приводит довод о том, что указание следователя на особую сложность дела является преднамеренным затягиванием следствия. Считает, что следователь не уведомил обвиняемого надлежащим образом о дате предъявлении ему окончательного обвинения, чем нарушил права обвиняемого и нормы уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения. Полагает, что в суд не представлены доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, поскольку все следственные действия по уголовному делу завершены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на предположениях.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Камалова Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Орловской области ШТВ

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Камалова Е.В. судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Камалова Е.В. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого против Камалова Е.В. обвинения подтверждается представленным материалом, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от 04.02.2017, протоколом допроса потерпевшего БГП от 13.08.2017, протоколом очной ставки между БГП и Камаловым Е.В., протоколом допроса обвиняемого Камалова Е.В. от 09.02.2017, видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «Пятерочка».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что Камалов Е.В. обвиняется в совершении 6 эпизодов преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника доходов, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Перечисленные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что в одно производство соединено несколько уголовных дел, что по делу проведено большое количество следственных действий, в том числе экспертизы, допрошено 18 свидетелей, что по делу привлекается два лица, материалы уголовного дела составляют 7 томов, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, направление уголовного дела прокурору и в суд, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены меры пресечения обвиняемому Камалову Е.В., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе обвиняемого, с учетом обстоятельств обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении обвиняемого о дате предъявлении ему обвинения, при проверки материала не нашли своего подтверждения. Более того из материала усматривается, что уголовное дело возвращено прокурором, в том числе, для перепредъявления обвинения.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения в судебном заседании проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении указанного принципа, о необъективности суда, являются несостоятельными.

Доводы обвиняемого о возможной волоките, допущенной следствием по делу, нашли свое рассмотрение в частном постановлении, принятом одновременно с данным постановлением.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Камалова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий