Решение по делу № 33-11810/2019 от 10.06.2019

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-11810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Протасовой М.М.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Полежаева О.А. обратилась в суд с требованием к ООО «Урал-Регион» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков качества квартиры в размере 260561 руб.19 коп., неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) в размере 65140 руб.25 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 Полежаева О.А. приобрела в собственность квартиру № расположенную в доме № № в г.Екатеринбурге.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки качества жилого помещения, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составляет 260561 руб.19 коп.

Поскольку направленная в адрес застройщика (ООО «Урал-Регион») претензия потребителя с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков качества жилого помещения оставлена без удовлетворения, со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по устранению недостатков качества квартиры, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Урал-Регион» в пользу Полежаевой О.А. в возмещение расходов по устранению недостатков жилого помещения взысканы денежные средства в размере 260561 руб.19 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков качества строительства, принятии в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленного истцом локального сметного расчета в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии недостатков производственного характера, оставлении без внимания доводов о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, о том, что при принятии квартиры по акту приема-передачи каких-либо недостатков качества квартиры не заявлялось, представитель ответчика не участвовал при осмотре квартиры, просит обжалуемое судебное постановление отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона № 2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что застройщиком жилого дома № в г.Екатеринбурге является ООО «Урал-Регион».

На основании договора №6В-6Г участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.07.2013, договора № 746/2 уступки прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей № 746 от 22.12.2014, П.А.П. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру № расположенную в доме № в г.Екатеринбурге; квартира передана П.А.П. по акту приема-передачи 25.12.2015 (л.д. 107).

По условиям указанного договора №6В-6Г участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.07.2013 гарантийный срок составляет 5 лет (п.7.2.1 л.д. 87);

14.11.2017 между Полежаевым А.П. и Пузей О.А. (Полежаевой) заключен договор купли-продажи указанной квартиры; право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры Полежаевой О.А. выявлены многочисленные недостатки качества жилого помещения, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составляет 260561 руб.19 коп.

03.10.2018 Полежаева О.А. направила в адрес застройщика претензию с требованием о компенсации расходов на устранение указанных недостатков которая оставлена без удовлетворения (л.д. 53-58).

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в отсутствие альтернативного расчета стоимости устранения недостатков качества квартиры, ее соответствия требованиям качества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа; возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки предоставленного в материалы дела истцом локального сметного расчета о стоимости устранения недостатков, составления акта осмотра жилого помещения в отсутствие представителя застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих отсутствие в объекте долевого строительства недостатков качества строительства в деле не имеется.

Предоставленный истцом расчет ответчик оспаривает по формальным основаниям, не предоставляя доказательств о том, что спорный объект соответствует требованиям качества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения Полежаева О.А. обратилась к ООО «Урал-Регион» 03.10.2018 (л.д.57,58); исковое заявление подано в суд 20.12.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности обращения суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о выявлении истцом недостатков в иной период времени ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Протсаова М. М.