Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2017 ~ М-4278/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Г. Я. к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Г. Я. к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора,

установил:

Егорова Г.Я. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора. В обоснование иска указывает, что является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В доме проведено телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы различных телекомунникационных организаций. Со всеми провайдерами, кроме ПАО «Ростелеком», заключены договоры о размещении оборудования, в соответствии с которыми операторы вправе размещать свое оборудование, вносить плату за пользование имуществом и плату за потребление электроэнергии. Она неоднократно обращалась к ПАО «Ростелеком» с просьбой заключить договор. Как следует из ответа ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Ростелеком» не выдавались технические условия подключения оборудования связи к общедомовым электросетям жилого дома. Просит обязать заключить договор о размещении оборудования в соответствии с приложенным проектом.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-60).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дело извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является оператором электрической связи.

Между ответчиком и собственниками нескольких квартир в указанном выше доме (л.д. 61) заключены договоры оказания услуг связи. В подъезде дома размещено принадлежащее ответчику оборудование, необходимое для исполнения этих договоров.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения предоставить ответчику право производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию оборудования в указанном многоквартирном доме, его присоединение к электрическим сетям с целью предоставления услуг связи, заключить с ответчиком договор о предоставлении доступа в целях производства работ и обслуживания за ежемесячную плату в не установленном решением собрания размере. Полномочиями определить иные условия договора был наделён председатель собрания – истица (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с предложением о заключении договора о размещении оборудования (л.д. 11, 12). Подготовленным истицей проектом договора (л.д. 7-10) предусмотрено, что ответчику предоставляется право разместить телекоммуникационное оборудование (точки коллективного доступа) и кабельные трассы, а также защитные устройства на кровле, в технических помещениях и технологических нишах здания по адресу: <адрес>, предоставляется доступ к оборудованию для целей его эксплуатации, технического обслуживания и ремонта, обеспечивается возможность электроснабжения оборудования, а ответчик обязуется уплатить 400 рублей, а также ежемесячно оплачивать стоимость потреблённой электроэнергии в фиксированной сумме 150 рублей.

Оферта истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15) ответчик предложил истице заключить договор на своих условиях, приложив проект (л.д. 16-21), в соответствии с которым истица обязывалась бы предоставить ответчику те же права, что указаны в составленном ею проекте договора, но безвозмездно.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу ст.446 ГК РФ преддоговорные споры могут быть переданы на рассмотрение суда либо по соглашению сторон либо в случаях, указанных в ст.445 ГК РФ, а именно:

1) если истец направил оферту и получил от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора);

2) если истец, получив оферту от стороны, для которой заключение договора обязательно, направил этой стороне протокол разногласий к проекту договора, но не получил в течение 30 дней извещение о результатах его рассмотрения либо получил уведомление об отклонении протокола разногласий;

3) если ответчик, для которого заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Во всех 3 случаях, о которых идёт речь в ст.445 ГК РФ, заключение договора является обязательным для ответчика.

Соглашение о передаче спора об определении условий договора на разрешение суда сторонами не заключалось.

Следовательно, истица вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, только если заключение договора является для ответчика обязательным. В этом случае на основании п.1 ст.445 ГК РФ истица вправе просить суд как обязать ответчика заключить договор, так и определить его условия, по которым сторонами не достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством, в том числе предварительным договором.

Предварительный договор между сторонами не заключался.

В одностороннем порядке ответчик не принимал на себя обязательство заключить договор с истицей.

Законом обязанность ответчика заключить с истицей предлагаемый ею договор не предусмотрена.

Ответчик как оператор связи обязан заключать публичные по своему характеру договоры оказания услуг связи. Однако предлагаемый истицей проект договора не является проектом договора оказания услуг связи.

Решение общего собрания собственников помещений о заключении договора не является обязывающим для ответчика, поскольку ответчик не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, основания обязывать ответчика заключить предлагаемый истицей договор у суда отсутствуют.

Сам факт размещения ответчиком в многоквартирном доме своего оборудования не влечёт возникновения у него обязанности заключить предлагаемый договор с председателем совета многоквартирного дома.

В то же время и собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права требовать демонтажа размещённого в доме без их согласия оборудования, кому бы оно ни принадлежало и для каких бы целей ни использовалось.

Собственники также вправе обусловить размещение оборудования заключением договора, в том числе, предусматривающего внесение собственником оборудования платы за его размещение и эксплуатацию.

Суд не устанавливает, было ли конкретное оборудование ответчика размещено в многоквартирном <адрес> в <адрес> с согласия собственников помещений, обусловливалось ли такое согласие последующим заключением предлагаемого истицей договора, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по делу. Обязательство заключить предлагаемый договор с истицей у ответчика не возникло в любом случае. Требование о демонтаже оборудования, прекращении его использования собственниками помещений в многоквартирном доме не заявлено.

Доводы истицы о том, что ответчик безвозмездно использует оплачиваемую собственниками помещений в доме электроэнергию для целей запитывания своего оборудования, не имеют отношения к делу. Никто не вправе присоединяться к электрическим сетям без согласия их владельца и безвозмездно потреблять чужую электрическую энергию. Если такая ситуация со стороны ответчика имеет место, собственники помещений в многоквартирном доме вправе незамедлительно разорвать несанкционированное присоединение к электрической сети и взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости потреблённой электрической энергии. Однако обязывать ответчика заключить договор энергоснабжения его оборудования собственники, тем не менее, не могут, ответчик вправе вместо заключения такого договора отказаться от потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь