Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2016 ~ М-998/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.И. к Морозову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С. И. обратилась в суд с иском к Морозову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котором исковые требования поддержала, указав в иске, что она проживает в *, указанное жилое помещение принадлежит ей с * года на праве собственности. Ранее в указанной квартире с * года состоял на регистрационном учете ее сын – ответчик Морозов А. В. Однако, он не проживает в спорной квартире с * года, откуда был выписан в связи с обучением в *, а с * года постоянно проживает в г. * вместе с семьей. По мнению истца, выехав на постоянное место жительство в другой город без принуждения со стороны истца, ответчик утратил право пользования жилым помещением истца. С регистрационного учета ответчик снят, бремя содержания помещения ответчик не несет. Статус ответчика как сохраняющего право пользования жилым помещением не позволяет собственнику в полной мере реализовать свое право на распоряжение имуществом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Морозов С. И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 03.06.2016 года ответчик все факты, изложенные истцом в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика Васильев А. О., действующий на основании доверенности от * года, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 03.06.2016 года факты, указанные в исковом заявлении, признал, указал, что ответчик выехал из жилища истца добровольно, сначала в связи с обучением, затем в связи со службой и работой, завел семью, с семьей проживает в другом городе.

Третье лицо ФГКУ «Центррегионжилье» возражало против удовлетворения иска, указав, что Морозов А. В., отказавшись от приватизации жилого помещения, приобрел право бессрочного пользования им. О том, что он не утратил право проживания, свидетельствует лицевой счет за квартиру, где указано двое проживающих, копия заявления банковского счета, где указано, что Морозов А. В. проживает по спорному адресу, кроме того, ответчик выписался из спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии спора и об отсутствии необходимости защиты права. Также третье лицо считает, что истец желает злоупотребить правом, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга имеется иск по спору между истцом и третьим лицом о выплате денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения, и таким образом истец злоупотребляет своим правом. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом ответчика с места жительства и неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг.

Спорное жилое помещение является * квартирой * в доме * по ул. * в г. * области общей площадью * кв. метров. Собственником жилого помещения является истица на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от * года и договора купли-продажи от * года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 9). Согласно копии паспорта (л. д. 37-38), в жилом помещении зарегистрирована истец с * года, из копии паспорта ответчика и справки следует, что с * года ответчик также был зарегистрирован в спорном жилом помещении по * года, после чего с регистрационного учета снят, и в настоящее время зарегистрирован вместе с * А. по адресу: * (л. д. 10, 23 оборот, 39-41). Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что с * по * года ответчик пребывал по месту обучения в г. * (л. д. 13). Согласно справке, с * по * год ответчик был зарегистрирован вместе с * по адресу места пребывания: г. * (л. д. 10).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 32 Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем судебном споре суд считает, что разъяснения, данные в упомянутом нормативном акте, могут быть применены в силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку речь в данном случае идет о выезде с места жительства ответчика, который в свое время отказался от участия в приватизации, следовательно, его право пользования указанным жилым помещением фактически вытекает из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик фактически не пользуется жилым помещением длительное время, не несет расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг, с * года добровольно выехал из жилого помещения, в настоящее время создал собственную семью, с которой проживает в другом городе, где и зарегистрирован на постоянной основе. Доказательств того, что отъезд ответчика носит на настоящее время вынужденный или временный характер, у суда не имеется, с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик снят, доказательств того, что все эти годы ответчик оплачивал содержание спорного жилого помещения, сторонами не представлено.

Что касается доводов представителя третьего лица о том, что истец желает злоупотребить своим правом, то суд приходит к выводу о том, что они не подтверждаются какими – либо доказательствами. Из информации Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга следует, что в настоящее время иск истца к ФГУП «Центррегионжилье» в производстве суда не находится, оставлен без рассмотрения. Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что они фактически не оспаривают того, что в настоящее время истец утратил право пользования жилым помещением. Также суд не усматривает, что рассматриваемое исковое заявление каким-либо образом может повлиять на суть решения по иному гражданскому делу.

На основании изложенного суд считает, что право пользования жилым помещением ответчик утратил, признанием чего будут восстановлены права собственника жилого помещения.

В связи с удовлетворением исковых требований необходимо в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с подачей иска и подтвержденные квитанцией (л. д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░ № 10░ ░░ ░░. * ░ ░. * ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: www.ekboblsud.ru ░░░░░ : ░░░░░ ░. ░.