Постановление по делу № 13-321/2020 от 29.01.2020

№13-321/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания

05 марта 2020 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Юрченко И.В., при секретаре Красильниковой Т.С., с участием прокурора Апаницина С.О., представителя заявителя Попыванова А.Е. по доверенности, представителя отдела надзорной деятельности по г.Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю Малышева Т.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ившиной Л.Ю. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от

16.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил

Ившина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2017 года по делу по иску Прокурора Дзержинского района г.Перми к Ившиной Л.Ю. о запрете эксплуатации объекта недвижимости под гостиницу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование требований указала, что в конце декабря 2019г. ею получено техническое заключение № 116-19 натурное (визуальное) обследование строительных конструкций первого этажа здания по адресу Адрес для выявления признаков проведения реконструкции здания. По итогам проведенного обследования экспертной организацией дано заключение о том, что ввиду отсутствия в помещении первого этажа признаков изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций произведенная на первом этаже перепланировка не является реконструкцией. При рассмотрении дела экспертиза не проводилась, при этом вопрос о наличии факта проведения реконструкции объекта недвижимости по адресу Адрес является существенным при рассмотрении спора.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. Пояснил, что вопрос о том, была ли осуществлена реконструкция здания, не выяснялся, при этом, согласно представленному заключению, реконструкция здания не проводилась, соответственно, не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Прокурор возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснил, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель ГУ МЧС вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2.        Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)     вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)     новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)      существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)           заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)        преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1)      отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)      признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2017 Ившиной Л.Ю., иным лицам запрещена эксплуатация объекта недвижимости по адресу Адрес под гостиницу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 680-2-10- 10, выданном отделом надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование требований об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлено техническое заключение, согласно которому учитывая отсутствие в помещениях первого этажа признаков изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, проведенная на первом этаже перепланировка помещений не является реконструкцией. Доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку реконструкция помещения не проводилась, получение разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию в целях использования его под гостиницу не требуется.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что

вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых носит исчерпывающий характер, а сводятся, по сути, к несогласию с решением суда. Представленное техническое заключение в совокупности с приведенными доводами, является доказательством по делу, которое заявитель, будучи несогласной с предъявленными исковыми требованиями, имела возможность представить при рассмотрении дела по существу либо в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в законе, являющимися основанием для пересмотра решения суда,

При этом суд принимает во внимание также, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, поскольку приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимся либо новым обстоятельством, предусмотренном положениями ст.392 ГПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, руководствуясь ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Ившиной Л.Ю. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми

Судья И.В.Юрченко