Решение по делу № 2-2076/2018 ~ М-2132/2018 от 06.09.2018

№2-2076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ    04 октября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В., при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонян А. Г. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Самсонян А. Г. обратилась в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по условиям которого срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена претензия с просьбой о выплате неустойки и урегулирования вопроса в досудебном порядке. Данное требование истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 732,05 рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Истица Самсонян А. Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан Зиганшин И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Самсонян А. Г. отказать, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих возражений указал на то, что задержка сроков строительства произошла в связи со сменой генеральной подрядной организации ООО «Жилпромстрой», из-за ненадлежащего исполнения которой условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № строительство жилого дома было временно приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда с ООО «Жилпромстрой» расторгнут ГУП «ФЖС РБ» в одностороннем порядке в связи с большим количеством строительного брака и недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Лидер» был заключен договор генерального подряда № на завершение строительства дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. В настоящее время строительство дома продолжено другим генеральным подрядчиком ООО «Стандартстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ГУП «ФЖС РБ» принимает все меры, для того, чтобы закончить строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, во исполнение Распоряжения Правительства РБ от 21.04.2011№ 375-р ГУП «ФЖС РБ» совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обеспечило завершение строительства жилых домов № 6, 7, 8. расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> Фонд выполнил свои обязательства по данному распоряжению, однако строительство и предоставление квартир «обманутым дольщикам» за счет собственных средств повлекло за собой тяжелое Финансовое положение ГУП «ФЖС РБ», арест расчетных счетов. Просил учесть, строительство дома является сложным технологическим и административным процессом. Смена генеральной подрядной организации, общий спад покупательской способности населения и, как результат, значительное снижение продаж, трудности в финансировании строительства и вынужденный перенос сроков окончания строительства, являются обстоятельствами, предусмотреть которые заранее невозможно. В связи с этим установленный договором срок передачи квартиры по уважительной причине не был соблюден. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и моральных страданий, не обоснован размер компенсации. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонян А. Г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>.

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется сдать указанный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Самсонян А. Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 351217, 06 рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Самсонян А. Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 246 760,27 рублей.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 2 270 800 рублей.

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день. В связи с чем размер неустойки следующий: 2 270 800 X 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 X 161 X 2 = 243 732,05рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что генеральной подрядной организацией строительства жилого <адрес> изначально являлось ООО «Жилпромстрой» по заключенному с ГУП «ФЖС РБ» договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

г. договор генерального подряда с ООО «Жилпромстрой» расторгнут ГУП «ФЖС РБ» в одностороннем порядке в связи с большим количеством строительного брака и недостатков, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

г. между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Лидер» был заключен договор генерального подряда № на завершение строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время строительство дома продолжено другим генеральным подрядчиком ООО «Стандартстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возобновления строительства многоквартирного жилого дома.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 г. № 375-р на ГУП «ФЖС РБ» возложена обязанность завершения «проблемных» объектов на территории ГО г. Уфа, ГО г. Салават РБ в целях реализации Закона РБ «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан». ГУП «ФЖС РБ» совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обеспечило завершение строительства жилых домов № 6, 7, 8. расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>. ГУП «ФЖС РБ» выполнил свои обязательства по данному распоряжению, что подтверждается протоколами заседаний Межведомственных комиссий по содействию и защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

г.

Также судом установлено, что обязательства ответчика перед юридическими и физическими лицами составляет более 150 000 000 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств от

г. и от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых наложены обращения на денежные средства ГУП ФЖС на 102 163 588,25 руб. и 50 503 025 руб., соответственно.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истцом требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 200 000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Таким образом, штраф исчисляется из размера удовлетворенных требований о возврате внесенной по договору суммы, выплате процентов, компенсации морального вреда и составляет 100 500 рублей из расчета: (200 000 руб.+ 1000 руб.)х50%.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Признавая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, судом учитываются причины и сроки нарушения обязательств ответчиком по своевременному исполнению предусмотренных договором участия в долевом строительства условий о введении дома в эксплуатацию и оформления за истцом права собственности, принятие ГУП «ФЖС РБ» мер к завершению строительства и исполнение своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд определяет размер штрафа, подлежащей взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в размере 80 000 руб. пользу истца Самсонян А. Г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом отсутствия представителя истца как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

1