Решение по делу № 02-6196/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/15 по иску Леонова А.О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.О. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в сумме …………. руб., компенсации морального вреда в размере ………. руб., а также просил взыскать судебные расходы на оценку ущерба в сумме ………. рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме ………. рублей, на оплату услуг представителя в сумме ……….. рублей, на оплату уведомления в размере ……. рублей, на оплату справки из Росгидрометцентра в размере …….. рубль, на оплату государственной пошлины в сумме …….. рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

………. года автомобилю истца «Опель ………», г.р.з. ……….., припаркованному по адресу: ………………, причинены механические повреждения в результате падения на него дерева. УУП ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы ………….г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что у автомобиля истца «Опель ………..», г.р.з. …………, в результате падения дерева повреждены бампер передний, капот, передняя правая фара, решетка радиатора (л.д. 9-10).

Согласно акту от …………г. на территории дошкольного отделения № …. ул. ………………., в ………... упал тополь, стоящий возле забора. Тополь зеленый, ствол не сухой. Дерево упало на проезжую часть улицы между дошкольным отделением № …. и СШ № ……. Верхушка дерева упала на легковой автомобиль «Опель», номер машины ………….

Из представленного истцом отчета № ……….. от ………..г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Опель ………», г.р.з. ………., составленного ООО «……….», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель ………….», г.р.з. ………….., с учетом износа составляет ……….. руб. (л.д. 21). За оценку ущерба истец уплатил ………. рублей (л.д.35).

Согласно акту ГКУ г. Москвы «ИС района Южное Медведково» от ……….г. балансодержателем территории по адресу: ………….., где произошло падение дерева на автомобиль, является Северо-Восточное окружное Управление образования Департамента образования города Москвы. Инженерная служба района Южное Медведково не является балансодержателем территории по адресу: ……………, где произошло падение дерева на автомобиль (л.д. 42).

Территория, на которой произошло падение дерева, принадлежит Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды, что ответчиком не оспаривалось.

В своем возражении на иск ответчик указывает, что добросовестно исполнял свои обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и в связи с отсутствием признаков аварийности упавшего дерева не обращался за его вырубкой в уполномоченные органы, что подтверждается копией порубочного билета № …………, выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, и перечетной ведомостью деревьев и дендрологического плана. Кроме того, согласно акту обследования от …………г. упавший тополь был зеленый, ствол не сухой. Таким образом, повредившее автомобиль истца дерево не являлось аварийным, его вырубка и санитарная обработка не требовалась и, следовательно, не могла быть осуществлена ответчиком. Ответчик проявил разумную степень осмотрительности и не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца падением дерева. Помимо этого, в день происшествия ………….г. наблюдались неблагоприятные погодные условия, Гидрометеобюро Москвы и Московской области объявило штормовое предупреждение, жителям было рекомендовано не парковать машины около деревьев.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: …………., несет ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды, как правообладатель данной территории.

Доводы ответчика о том, что все сухие деревья были спилены, упавшее дерево аварийным не являлось, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, суд отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом доказательств, подтверждающих отсутствие вины Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «……..» № ………. от ………. года, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Иной оценки ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил ………… руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Леонов А.О. доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

По договору об оказании юридических услуг от ……….. года Леонов А.О. уплатил ООО «…………» ………. рублей (л.д.36-39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме ………. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме ………. рублей и уплату государственной пошлины в сумме ……….. рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере …….. руб., на оплату уведомления в размере …….. руб., на оплату справки из Росгидрометцентра в размере ……… руб., поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере ………… руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды в пользу Леонова А.О. ущерб в сумме ……….. рублей ….. копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ……. рублей, расходы на оценку в сумме …….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……… рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере …….. рублей …….. копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова