Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2016 (2-15117/2015;) ~ М-10269/2015 от 07.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору от 22.10.2014г. № в размере 36 432руб., неустойку – 36 432руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 280,85руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб., установленный законом штраф. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ПАО «Банк Москвы», 22.10.2014г. был заключен кредитный договор №, на сумму 460 000руб. В этот же день с кредитного счета ФИО5 было списано 4 802,40руб. в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, 4 824,85руб. в качестве НДС, 26 804,75руб. в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Всего удержано 36 432руб. В нарушении действующего законодательства, одновременно с заключением кредитного договора между истцом и Банком был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней путем выражения согласия на участие в программе добровольного страхования. Данное согласие было оформлено через заявление на включение истца в число участников Программы коллективного страхования по кредитному договору. Истец, считает, что банк навязал ему невыгодные условия кредитного договора, принудив против его воли подключаться к данной программе.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске истцу отказать за необоснованностью заявленных требований. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, между истцом ФИО5 и ПАО «Банк Москвы», 22.10.2014г. был заключен кредитный договор №, на сумму 460 000руб. В этот же день с кредитного счета ФИО5 было списано 4 802,40руб. в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, 4 824,85руб. в качестве НДС, 26 804,75руб. в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Всего удержано 36 432руб.

В день заключения кредитного договора истец ФИО5 подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком по личному поручению истца в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии.

Анализ представленных по делу доказательств условий кредитного договора, договора страхования, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

Страхование жизни и здоровья, потери работы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, путем заключения отдельного договора страхования со страховой компанией, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Ни подписанные истцом условия договора потребительского кредита, ни приложения к кредитному договору относительно графика платежей, информации о полной стоимости кредита, не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Подключение к программе коллективного страхования является самостоятельной услугой банка, которая была согласована с клиентом. В заявлении об участии в программе страхования, подписанном истцом собственноручно, указано, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Таким образом, действия Банка полностью соответствуют поручениям истца, указанным в Заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Собственноручно проставленная подпись истца в Кредитном договоре, Заявлении на подключение к Программе подтвердил добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора на таких условиях.

Доказательств, принуждения банком подписания Кредитного договора на указанную сумму истцом суду не представлено. Заемщик имел возможность выбора, принять или отказаться от условий страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом, представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 16.05.2016 года.

Председательствующий А.В. Медведев