Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-736/2012;) ~ М-795/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22-2013 по иску Андросовой ФИО20 к Жданович ФИО21 и Семкиной ФИО22 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Андросова Л.И. обратилась в суд с иском к Тремасову Н.С., Жданович Е.В. и Семкиной Е.В. о признании права собственности на автомобиль №

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым Андросова Л.И. длительное время состояла в фактических брачных отношениях. Истец и ФИО3 проживали в квартире Андросовой Л.И. по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство.

В начале июня 2012г. истец и ФИО3 совместно приняли решение о приобретении автомобиля <данные изъяты>. Поскольку денег на приобретение автомобиля не было, Андросова Л.И. обратилась в ОАО <данные изъяты> для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Андросова Л.И. сняла со своей сберегательной книжки денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец взяла деньги в долг у ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял собранные на покупку автомобиля денежные средства и приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства легковой автомобиль №

После смерти ФИО3 ответчики претендуют на наследство, в том числе и на вышеуказанное транспортное средство, чем, по мнению истца, нарушают ее права.

Андросова Л.И. просит признать за ней право собственности на автомобиль №

По ходатайству истца ФИО19 был исключен из числа ответчиков, поскольку как следует из материалов наследственного дела, ФИО19 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство.

В судебном заседании Андросова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Андросова Л.И. и ФИО3 совместно проживали на протяжении 17 лет, вели общее хозяйство. В собственности ФИО3 был автомобиль <данные изъяты> В 2012г. Андросова Л.И. и ФИО3 решили купить новый автомобиль. Поскольку денег на его приобретение не было, ФИО3 пытался занять деньги у своего отца или знакомых, но все ему отказали дать деньги в долг. Оформить кредит на свое имя ФИО3 не мог, т.к. официально нигде не работал, поэтому кредит на покупку автомобиля в ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. взяла Андросова Л.И. Кроме этого, истец заняла деньги у своих знакомых в сумме <данные изъяты> руб. и сняла деньги в размере <данные изъяты> со своей сберегательной книжки. Приобретаемый автомобиль должен был быть оформлен на имя Андросовой Л.И., т.к. ФИО3 понимал, что денежные средства на приобретение автомобиля принадлежат Андросовой Л.И. При этом между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что автомобиль они поедут покупать вместе. Однако ДД.ММ.ГГГГ у Андросовой Л.И. обострился шейный остеохондроз и я не смогла поехать с ФИО3 Откладывать поездку ФИО3 не стал, объясняя это тем, что договорился с каким-то знакомым на поездку именно на этот день. ФИО3, т.к. купил автомобиль в свою собственность, зная, что Андросова Л.И. взяла деньги на его покупку в кредит и в долг у знакомых, обещал продать автомобиль <данные изъяты> и погасить долги. Также ФИО3 должен был продать принадлежащий ему <данные изъяты>, или оформить его в собственность Андросовой Л.И. Таким образом. ФИО3 должен был рассчитаться за приобретенный автомобиль в свою собственность с Андросовой Л.И. Другим вариантом расчета за автомобиль было переоформление автомобиля на имя Андросовой Л.И. Однако, после покупки автомобиля ФИО3 запил, из-за чего автомобиль не был переоформлен на истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо и его госпитализировали в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик Жданович Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. ФИО3 не говорил на какие деньги был куплен автомобиль. ФИО3 работал, отдавал Андросовой Л.И. деньги на оплату коммунальных платежей, покупал продукты, одежду. Действительно ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, но продолжал работать. Мог неделю пить, а 3-4 недели работать. Кроме официального трудоустройства, ФИО3 еще подрабатывал в такси.

Ответчик Семкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ответчиком Жданович Е.Н.

Свидетель ФИО19 (отец ФИО3) в судебном заседании пояснил следующее. В мае 2012г. ФИО10 попросил в долг у свидетеля 200 000 рублей для покупки нового автомобиля. Однако, свидетель отказал ФИО3 дать деньги в долг. В июне 2012г., точную дату свидетель не помнит, ФИО3 приехал к ФИО19 на новом автомобиле <данные изъяты> На вопрос свидетеля где взяли деньги на покупку автомобиля, ФИО3 пояснил, что Андросова Л.И. взяла кредит в сумме <данные изъяты>., а часть денег заняли. В последнее время ФИО3 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО19 подал заявление нотариусу после смерти сына, т.к. хотел свою долю в наследстве затем отдать Андросовой Л.Н. Однако потом передумал и отказался от причитающейся ему доли в наследстве.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила следующее. ФИО12 знает, что истец и ФИО3 на протяжении длительного времени жили вместе. В июне 2012г. Андросова Л.И. попросила у свидетеля в долг деньги, объясняя это тем, что они хотят купить новый автомобиль. ФИО12 дала в долг Андросовой Л.И. <данные изъяты> руб., срок возврата они не оговаривали, но истец обещала вернуть деньги до конца года. В настоящее время Андросова Л.И. возвратила свидетелю <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила следующее. С 2008г. свидетель и Андросова Л.И. работают вместе. Свидетель знает, что истец и ФИО3 на протяжении длительного времени жили вместе. В июне 2012г. Андросова Л.И. рассказала о том, что они хотят купить новый автомобиль. Для этих целей Андросова Л.И. взяла кредит в банке в сумме <данные изъяты> руб. и попросила в долг у ФИО13 до декабря 2012г. <данные изъяты> руб. Свидетель дала данную сумму в долг истцу, займ был оформлен распиской. В настоящее время Андросова Л.И. возвратила <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель знал ФИО3 с 1982г., они какое-то время вместе работали, у них рядом расположены гаражи. Свидетель знает, что на протяжении длительного времени ФИО3 жил с Андросовой Л.И. У ФИО3 был автомобиль <данные изъяты> В разговорах со свидетелем, ФИО3 не раз говорил что собирается поменять автомобиль, рассчитывая на деньги от продажи гаража и автомобиля <данные изъяты> ФИО3 даже давал объявление о продаже гаража. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что для покупки нового автомобиля Андросова Л.И. взяла в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей и еще у кого-то заняла деньги. Последние 6 месяцев ФИО3 не работал, он часто менял место работы, это было связано с злоупотреблением спиртными напитками.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила следующее. Внук Андросовой Л.И. общается с ребенком свидетеля, поэтому ФИО15 знает, что Андросова Л.И. и ФИО3 жили вместе. В июне 2012г., гуляя с ребенком на улице, свидетель увидела ФИО3 на новом автомобиле <данные изъяты>, и он в разговоре пояснил, что на покупку автомобиля Андросова Л.И. взяла кредит в банке и заняла деньги у знакомых. ФИО3 собирался продавать автомобиль <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель знает как Андросову Л.И. так и ФИО3, знает, что они длительное время жили вместе. В начале мая 2012г. ФИО16 встретила ФИО3, и он рассказал, что они хотят поменять автомобиль. Для этого ФИО3 хотел продать свой автомобиль <данные изъяты>, а также сказал, что Андросова Л.И. собирается взять в банке кредит, т.к. ФИО3 его не дадут, поскольку он не работает.

Свидетель ФИО17. С.В. в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель работает <данные изъяты> и знает, что ФИО3 работал неофициально в данном такси с 2009г., заработная плата в такси не менее <данные изъяты> руб. ФИО3 говорил, что собирается покупать новый автомобиль и продать свой старый <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, адвоката ответчиков, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На имущество устанавливается право общей собственности при наличии следующих оснований: 1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом; 2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей; 3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Основанием возникновения общей собственности являются чаще всего сделки, в силу которых в собственность нескольких лиц поступает неделимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО3, автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Андросова Л.И. оспаривает право собственности ФИО3 на автомобиль, поясняя при этом, что денежные средства, вложенные в приобретение автомобиля, полностью принадлежат ей, ФИО10 распорядился данными денежными средствами, приобретая автомобиль в свою собственность без согласия Андросовой Л.И.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и Андросовой Л.И. Согласно данному договору Андросовой Л.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,30 % на срок 36 месяцев.

В материалах дела имеется копия сберегательной книжки ОАО «<данные изъяты> на имя Андросовой Л.И. на депозитный вклад <данные изъяты>. Согласно копии отрывного талона к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Андросовой Л.И. было выдано <данные изъяты> Направление выдачи- закрытие счета. Согласно справки о проведенной операции с наличной валютой ДД.ММ.ГГГГ от Андросовой Л.И. принято <данные изъяты>

В материалах дела имеется расписка на получение денег в долг от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Андросова Л.И. взяла в долг у ФИО12 <данные изъяты> рублей на покупку автомашины.

В материалах дела имеется расписка на получение денег в долг, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Андросова Л.И. взяла в долг у ФИО13 <данные изъяты> рублей на покупку автомашины.

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 вышеуказанные обстоятельства подтвердили, пояснили, что действительно давали в долг Андросовой Л.И. в долг денежные средства, с ее слов на покупку автомобиля.

Таким образом, на момент покупки автомобиля <данные изъяты> у <данные изъяты> имелись в наличии денежные средства в размере <данные изъяты>., что соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что его сын ФИО3 приехав к нему на новом автомобиле <данные изъяты> рассказал, что на покупку данного автомобиля Андросова Л.И. взяла кредит в банке в размере <данные изъяты> руб. и заняла деньги у знакомых.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку он не является лицом заинтересованным в исходе дела, а скорее наоборот, так как ответчики приходятся ему родными внучками.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что со слов ФИО18 знает, что Андросова Л.И. и ФИО3 собирались купить новый автомобиль, для чего ФИО3 собирался продать принадлежащие ему гараж и автомобиль. Пояснения данного свидетеля подтверждают пояснения истца, данные в судебном заседании. При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО3 купив автомобиль <данные изъяты> не продал принадлежащие ему <данные изъяты>

В судебном заседании истец, свидетели и ответчики пояснили, что на протяжении последних лет ФИО3 на каждом предприятии работал непродолжительное время, последние 6 месяцев вообще не работал. Действительно ФИО3 работал неофициально в такси, что не оспаривается сторонами. Однако, доказательств того, какую заработную плату ФИО3 там получал, суду не представлено.

Хотя согласно действующему законодательству ответчики в данном случае не должны предоставлять суду доказательства степени участия ФИО3 в покупке автомобиля, однако, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3 покупая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не имел для этого личных денежных средств.

В судебном заседании Андросова Л.И. пояснила, что после покупки автомобиля ФИО3 должен был продать автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> и погасить долги Андросовой Л.И. или оформить автомобиль <данные изъяты> в собственность истца. Данные пояснения истца также подтверждаются пояснениями свидетелей <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что получение Андросовой Л.И. кредитных средств, а также денег по распискам не свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> по мнению суда, опровергаются материалами дела, пояснениями истца и свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> купленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, фактически был приобретен на денежные средства Андросовой Л.И. Следовательно, исковые требования Андросовой Л.И. о признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой ФИО23 к Жданович ФИО24 и Семкиной ФИО25 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Андросовой ФИО26 право собственности на автомобиль №

Взыскать с Жданович ФИО27 в пользу Андросовой ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семкиной ФИО29 в пользу Андросовой ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья