Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1531/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 18 октября 2016г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьянова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области от 20.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2016 года Севастьянов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 04.06.2016 года в 21 час, в районе автодороги М5 Урал 937, Севастьянов, управляя мопедом Сузуки с признаками опьянения, на законное требование работников полиции, пройти освидетельствование отказался.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности Севастьянов обжаловал, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Севастьянов не явился, хотя о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в том числе электронными средствами связи, уважительную причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, поэтому суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие Севастьянова.

Изучив доводы Севастьянова в обоснование удовлетворения жалобы, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 20.07.2016 года законно и обоснованно.

Вина Севастьянова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указана признаки алкогольного опьянения, на основании которых от Севастьянова требовалось пройти освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где указана причина его отстранения от управления транспортным средством, видеозаписью, где отражено, что Севастьянов отказался от прохождения освидетельствования.

Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет. Всем представленным доказательствам, мировым судом дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не иметься.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Севастьянова в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Судом проверено законность требований сотрудников ГАИ о направлении Севастьянова на освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование такие основания были, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, является обязательным признаком состава данного правонарушения. Как видно из материалов административного производства, заявитель был замечен, управляющим мопедом в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем Севастьянову и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.

Основания для оговора Севастьянова со стороны сотрудников полиции по делу и незаконном привлечении его к административной ответственности, судом не установлены.

Не является основанием для отмены вынесенного мировым судом довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судом также не установлено.

Доводы Севастьянова о том, что личность водителя транспортного средства, в данном случае мопеда, сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не установлена, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности, суд считает не состоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении, личность Севастьянова установлена на основании паспорта гражданина РФ. При воспроизведении видеозаписи правонарушения и сверки с паспортом РФ, установлена очевидная сходность Севастьянова. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, личность Севастьянова, как лица совершившего правонарушение, надлежащим образом установлена и за документирована.

Доводы Севастьянова о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствовали понятые, которые могли бы достоверно подтвердить как личность правонарушителя, так и факт направления на освидетельствования, суд во внимание не принимает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Севастьянову в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. ч. 1 и 7 ст. 25 и ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к транспортным средствам категории "М", и на управление ими предоставляется специальное право, которое подтверждается водительским удостоверением.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение водителем мопеда законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, независимо от того, мопедом какой модели и марки управлял данный водитель.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишении Севастьянова права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области 20.07.2016 года - оставить без изменения, а жалобу Севастьянова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: