Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2935/2012 ~ М-2522/2012 от 17.08.2012

О п р е д е л е н и е

29 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.Н. к Открытому Акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности на работодателя по произведению начислений по индексации заработной платы, по повышению тарифных ставок,

Установил:

Мартынова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г. Красноярска №2521 от 30.09.2010 г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие предусмотренные п. 2.1.3. Коллективного договора, в том числе истице, производилась в октябре 2010 г., после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 1 января 2012 г. рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7,7 %. Однако ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» не выполняет указанные выше обязательства по индексации заработной платы.

Истица просила обязать ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» произвести начисление индексации заработной платы путем применения к заработной плате индекса потребительских цен, а именно к заработной плате, начисленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. – индекса в размере 6,5%; к заработной плате начисленной за январь, февраль, март 2012 г. - индекс в размере 8%, к заработной плате, начисленной за апрель и май 2012 г. - индекс в размере 6,6 % и выплатить начисленную индексацию истцу. Обязать ответчика ОАО «КЗХ Бирюса», повысить тарифные ставки на 10% с 01.06.2012 г.

Истец Мартынова Л.Н. дважды – 3 сентября 2012 г. и 29 ноября 2012 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалах дела имеется доверенность, оформленная истицей на имя Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» без указания конкретных данных представителя. Доверенность заверена печатью ОАО «КЗХ Бирюса» и подписью, однако неясно уполномоченное ли на то должностное лицо удостоверило доверенность, в виду отсутствия сведений о должности и фамилии лица, удостоверившего доверенность.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Мартыновой Л.Н. и ОАО «КЗХ Бирюса» истицей не представлено.

Председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное лицо является председателем или членом профсоюзной организации ОАО «Бирюса» и имеет право выступать от имени профсоюзного органа.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил. С просьбой о рассмотрении дела по существу не обращался.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Мартынова Л.Н. была уведомлена о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась, суд считает её надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову и не направил в суд своего представителя, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление Мартыновой Л.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░