Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2016 (2-3032/2015;) ~ М-2702/2015 от 30.11.2015

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеев М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И. С. к ООО «Наш Дом», Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис» регистрационный знак <данные изъяты>. В 9 часов 00 минут дд.мм.гггг автомобиль был припаркован возле многоквартирного <адрес>. В 10 часов 00 минут на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения стоимостью <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> За услуги эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля он уплатил <данные изъяты> Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Наш Дом». Считает, что ущерб, причиненный ему падением дерева, стал результатом ненадлежащего исполнения ООО «Наш Дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. дд.мм.гггг он направил в адрес ООО «Наш Дом» претензию о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, и оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Претензия осталась без ответа. Такие действия ответчика причинили ему, как потребителю, моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Услуги представителя обошлись ему в <данные изъяты> В связи с этим просил суд взыскать с ООО «Наш Дом» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойку за нарушение прав потребителя.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (том 1 л.д. 57).

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СГ «Компаньон» (том 1 л.д. 99). Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг ООО СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А. (л.д. том 1 л.д. 115-152, 154-155, том 2 л.д. 65-72, 73-98).

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» (том 1 л.д. 106).

Николаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 101), реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством представителя - Голобородовой И.Н., которая иск поддержала (том 1 л.д. 82, 251).

Представитель ООО «Наш Дом» - Долгин С.Л. иск не признал (том 1 л.д. 249). Указал, что риск причинения ущерба у истца застрахован в порядке добровольного страхования, границы земельного участка при <адрес> не определены, права на земельный участок не зарегистрированы, договор управления многоквартирным домом ухода за зелеными насаждениями не предусматривает. Просил суд в иске к своему доверителю отказать.

Представитель Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Федькина Н.В. иск к своему доверителю не признала (том 1 л.д. 102). Указала, что <адрес> не несет ответственности за содержание и сохранность зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях. Просила суд отказать Николаеву И.С. в иске к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Конкурсный управляющий ООО СГ «Компаньон» - Зотьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по спорному вопросу оставила на усмотрение суда (том 2 л.д. 99, 107).

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 104).

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Николаев И.С. является собственником автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак Е 738 НО 67 2014 года выпуска (том 1 л.д. 28). дд.мм.гггг Николаев И.С. застраховал автомобиль в ООО СГ «Компаньон» на условиях договора добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателями по договору добровольного страхования от дд.мм.гггг стали ООО КБ «АйМаниБанк» - в размере задолженности по кредитному договору, Николаев И.С. - в оставшейся части и в иных случаях (том 1 л.д. 52). Автомобилем «Хендай Солярис» Николаева И.С. пользовалась Николаева М.И. (том 1 л.д. 66). дд.мм.гггг в 9 часов 00 минут Николаева М.И. припарковала автомобиль «Хендай Солярис» Николаева И.С. возле многоквартирного жилого <адрес> рядом с деревом. В 10 часов 00 минут того же дня дерево упало на припаркованный автомобиль (том 1 л.д. 66-67). В результате падения дерева автомобиль «Хендай Солярис» получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю «Хендай Солярис» Николаева И.С. застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования от дд.мм.гггг, однако это обстоятельство не лишает истца права предъявить иск к причинителю вреда. Николаев И.С. воспользовался таким правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, статья 1064 ГК РФ предполагает презумпцию вины причинителя вреда.

Николаева М.И. никаких действий, способствовавших причинению ущерба и увеличению его размера, не совершала, правил дорожного движения не нарушала, припарковала автомобиль на территории, где запрет на парковку отсутствует, к административной ответственности за нарушение правил парковки не привлекалась, а расположение транспортного средства под деревом грубой неосторожностью считаться не может.

Падение дерева дд.мм.гггг следствием непреодолимой силой природного либо техногенного характера не является, так как в этот день неблагоприятных гидрометеорологических явлений (ураган, смерч, наводнение) не наблюдалось, чрезвычайных ситуаций (война, массовые беспорядки, межнациональные конфликты, терроризм) не возникало. дд.мм.гггг в течение суток был северный ветер 3 м/сек., порывы 11 м/сек., слабая дымка, дальность видимости 9 км., в 10 часов 45 минут произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 112, 113).

Исключая вышеизложенное, причиненный Николаеву И.С. материальный ущерб стал результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений и ухода за ними. При определении лица, ответственного за произошедшее, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес>, на Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> возлагается исполнение полномочий Администрации Сафоновского городского поселения <адрес> по решению вопросов местного значения (том 1 л.д. 229).

В силу пункта 20 статьи 7 Устава Сафоновского городского поселения <адрес>, к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения (том 1 л.д. 185 оборот).

Постановлением Администрации Сафоновского городского поселения <адрес> от дд.мм.гггг № ххх утверждены Правила благоустройства территории, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании Сафоновское городское поселение <адрес> (том 1 л.д. 160-182). Правилами предусмотрено, что зеленые насаждения подлежат охране (пункт 2.12.1). Содержание и охрана зеленых насаждений включает в себя уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений (пункт 2.12.2). Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагаются на специализированные организации, занимающиеся текущим содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда - на внутриквартальных и дворовых территориях, определенных техническими паспортами (пункт 2.12.3).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фотографий с места происшествия видно, что упавшее на автомобиль «Хендай Солярис» Николаева И.С. дерево росло во дворах между многоквартирными жилыми домами № ххх «а» и № ххх по <адрес>, а именно - в десяти метрах от многоквартирного <адрес> на значительном удалении от многоквартирного <адрес>, а также в семи метрах от автодороги общего пользования по <адрес> (том 1 л.д. 10, 35, 64-65, 72, 87, 88).

Отсюда суд делает вывод о том, что упавшее дерево росло на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Данный вывод суда подтверждается постановлением МО МВД РФ «Сафоновский» от дд.мм.гггг, из которого следует, что припаркованный автомобиль находился, и дерево упало возле <адрес> (том 1 л.д. 62).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором располагается жилой <адрес>, не определены, право общей долевой собственности жильцов на указанный земельный участок не зарегистрировано (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 26, 100).

На этот счет пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 в своем Постановлении от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В связи с этим то обстоятельство что общая долевая собственность жильцов на земельный участок под многоквартирным жилым домом не оформлена, не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что упавшее дерево находилось в пределах границ земельного участка многоквартирного жилого <адрес>. Доказательств обратного ООО «Наш Дом» не представило.

Из договоров управления многоквартирными домами от дд.мм.гггг следует, что управляющей организацией как многоквартирного жилого <адрес>, так и многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Наш Дом» (том 1 л.д. 90-97, том 2 л.д. 20-25).

Из типовых договоров управления многоквартирными домами от дд.мм.гггг следует, что Управляющая организация обязалась перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2). В состав общего имущества многоквартирного дома входит придомовая территория с расположенными на ней объектами малых архитектурных форм (пункт 6 приложения № ххх). В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит уборка придомовой территории, ремонт существующих объектов малых архитектурных форм (пункт 5 приложения № ххх). Собственники помещений в многоквартирном жилом доме оплачивают услуги по санитарному содержанию придомовых территорий (приложение № ххх).

При таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений в границах придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> должно нести ООО «Наш Дом», а не Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>. ООО «Наш Дом», будучи лицом, обязанным в порядке статей 161, 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг содержать придомовую территорию и элементы озеленения на ней, не выявило аварийное дерево, не предупредило его возможное падение, не освободило от него придомовой земельный участок путем санитарной вырубки либо спила.

В связи с этим причиненный Николаеву И.С. материальный ущерб обязано возместить ООО «Наш Дом», в зоне ответственности которого росло и упало дерево. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда данным ответчиком опровергнута не была. Более того, ООО «Наш Дом», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, суду не представило.

В состав причиненного материального ущерба, истец включил расходы, необходимые для приведения автомобиля «Хендай Солярис» в предаварийное состояние в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис» в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-13, 14-25).

Заказ-наряд официального дилера «Хендай» от дд.мм.гггг на ремонт автомобиля «Хендай Солярис» на сумму <данные изъяты> сделан без учета износа автомобиля, что не позволяет суду сделать объективный вывод о размере ущерба, причиненного истцу падением дерева (том 1 л.д. 11-13). В связи с этим по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 3).

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» - Гусева А.А. от дд.мм.гггг усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», необходимого для приведения его в то состояние, в котором он находился до падения на него дерева, составляет <данные изъяты> с учетом износа автомобиля (том 2 л.д. 29-51).

Утрата товарной стоимости автомобиля также определялась экспертами ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО». При этом эксперты принимали во внимание износ автомобиля. В итоге утрата товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис» составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-25).

Общая сумма материального ущерба, причиненного Николаеву И.С. в результате падения дерева, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ООО «Наш Дом».

Требования Николаева И.С. о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойки за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат. Спорные правоотношения основаны на гражданско-правовом деликте, следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. При этом Николаев И.С. прав на жилое помещение в <адрес> не имеет, в связи с чем потребителем жилищно-коммунальных услуг не является. При таких обстоятельствах суд отказывает Николаеву И.С. в иске в части требований о защите прав потребителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процентное отношение удовлетворенной части исковых требований к заявленной составляет 86 %.

Услуги эксперта по определению восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» являются платными, однако документа, подтверждающего оплату, истцом не предоставлено. Требований о возмещении таких расходов не заявлено.

За услуги эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля Николаев И.С. уплатил <данные изъяты> (том 1 л.д. 26). Следовательно, с ООО «Наш Дом» в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (<данные изъяты>).

При обращении в суд Николаев И.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную от цены иска (том 1 л.д. 5). Следовательно, с ООО «Наш Дом» в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг государственной пошлины (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, составили <данные изъяты> (том 1 л.д. 39, 40). Указанные расходы заявлены истцом к возмещению в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ (том 1 л.д. 9). Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, отдаленность места проживания представителя, сложность спорного вопроса, суд находит, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, являются разумными. В связи с этим суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оформляя участие в деле представителя, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 251).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы полностью, суд взыскивает расходы на оформление доверенности в тех же объемах, то есть в сумме 1500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с этим суд взыскивает с ООО «Наш Дом» в пользу Николаева И.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска, а также в иске к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Николаеву И.С. должно быт отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Николаева И. С. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего - <данные изъяты>

Отказать Николаеву И. С. в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ Асеев М.С.