Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-687/2013 от 15.04.2013

Дело №2-809/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.05.2013 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескокова Е.А. к Перескокову Перескокову А.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Перескоков Е.А. обратился в суд с иском к Перескокову А.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Другим собственником данной квартиры является его отец – ответчик Перескоков А.Н., которому также принадлежит 1/2 доля этой квартиры. Стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> руб. В данной квартире он проживает со своей семьей. Также ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля данной квартиры принадлежит ответчику. Стоимость этого имущества составляет <данные изъяты> руб. В данной квартире проживает мать ответчика – П*** Между ним и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования общим имуществом. Он предложил Перескокову А.Н. произвести раздел общего имущества путем передачи Перескокову А.Н. принадлежащей ему 2/3 доли квартиры по <адрес> с тем, чтобы Перескоков А.Н. в свою очередь передал ему свою 1/2 долю квартиры по <адрес>, а также выплатил ему 350000 руб. в качестве компенсации в разнице этих долей. Однако ответчик отказывается от раздела общего имущества, чем нарушает его права. В связи с чем он просит суд произвести раздел общего имущества между ним и ответчиком: признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес>, прекратив за Перескоковым А.Н. право собственности на эту долю квартиры; признать за Перескоковым А.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры по <адрес> прекратив за ним право собственности на эту долю квартиры; взыскать в его пользу с Перескокова А.Н. 350000 руб. в качестве разницы между стоимостями указанных долей в праве собственности на квартиры, а также 6900 руб. в качестве возврата уплаченной госпошлины.

В дальнейшем истец Перескоков Е.А. уточнил свои исковые требования: просил в качестве разницы между стоимостями долей в праве собственности на квартиры взыскать не 350000 руб., а 105000 руб., а в качестве возврата госпошлины – 3500 руб.

Истец Перескоков Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своем отсутствие. Представитель истца – Корнейчук Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что компенсация за разницу в стоимости долей на квартиры была снижена истцом до суммы 105000 руб. в связи с оценкой квартир, осуществленной судебной экспертизой.

Ответчик Перескоков А.Н. в судебном заседании исковые требования Перескокова Е.А. признал частично, пояснив, что согласен с разделом общего имущества по варианту, предложенному Перекоковым Е.А., а именно – передачи истцу 1/2 доли квартиры на <адрес> с тем, чтобы истец передал ему свои 2/3 доли квартиры на <адрес>, однако он возражает против выплаты истцу компенсации за разницу в стоимости долей этих квартир, поскольку в настоящее время у него тяжелое материальное положение. При этом произведенную судебной экспертизой оценку указанных квартир (2410000 руб. – квартира по <адрес> руб. – квартира по <адрес>) он не оспаривает, как не оспаривает и то, что размер 2/3 доли истца в квартире по <адрес> превышает размер 1/2 доли квартиры по <адрес> именно на 105000 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как было установлено в судебном заседании, согласно правоустанавливающим документам собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Перескоков Е.А. (в размере 2/3 доли) и Перескоков А.Н. (в размере 1/3 доли). Они же являются собственниками (по 1/2 доли каждый) трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны не оспаривают, что в квартире по <адрес> проживает истец со своей семьей, а в квартире по <адрес> проживает мать ответчика – Перескокова Т.А., сам ответчик проживает в другом жилом помещении.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2410 000 руб., а рыночная стоимость 1/2 доли этой квартиры – 1205000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1965000 руб., рыночная стоимость 2/3 доли этой квартиры – 1310000 руб. Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, эта оценка никем из сторон по делу не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства и позиции сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, и истец, и ответчик согласны разделить принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество – квартиры по <адрес>; во-вторых, и истец, и ответчик согласны разделить общее имущество по варианту, когда принадлежащая ответчику 1/2 доля квартиры по <адрес> переходит к истцу, а принадлежащие истцу 2/3 доли квартиры по <данные изъяты> переходят к ответчику; в-третьих, стороны согласны с оценкой общего имущества и их долей в этом имуществе, произведенной судебной экспертизой; в-четвертых, фактически раздел указанного общего имущества между истцом и ответчиком уже произведен, поскольку в квартире по <адрес> проживает истец со своей семьей, а в квартире по <данные изъяты> проживает мать ответчика.

Таким образом, спор между Перескоковым Е.А. и Перескоковым А.Н. имеется только в части необходимости уплаты ответчиком истцу компенсации за разницу в стоимости принадлежащих им долей квартир.

По мнению суда, требование истца о выплате ему указанной компенсации в размере 105000 руб. (1310000 руб. – 1205000 руб.) является вполне обоснованным, учитывая разницу в стоимости принадлежащих истцу и ответчику долей недвижимого имущество, подлежащих взаимной передаче. В противном случае у ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Довод Перескокова А.Н. о том, что во взыскании данной денежной компенсации следует отказать на том основании, что у него тяжелое материальное положение, суд считает необоснованным. Во-первых, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил, во-вторых, в собственности у Перескокова А.Н. имеется имущество (<данные изъяты> которое ему было передано при разделе совместно нажитого имущества решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования Перескокова Е.А. о разделе общего имущества и выплате ему Перескоковым А.Н. 105 000 руб. в качестве компенсации за разницу в стоимости долей недвижимого имущества, являются законными и обоснованными, и должны быть удовлетворены.

Что касается требования Перескокова Е.А. о взыскании в его пользу с Перескокова А.Н. возврата госпошлины в сумме 3500 руб., то данное требование подлежит удовлетворению лишь частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перескоков Е.А. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину (6700 руб. и 200 руб.) исходя из цены иска 350000 руб. Однако в дальнейшем он снизил размер своих исковых требований до суммы 105000 руб. Размер госпошлины от данной суммы составляет 3200 руб. Кроме того, истец заплатил госпошлину в размере 200 руб. за требование о разделе общего имущества. Учитывая, что суд разделил общее имущества истца и ответчика поровну, в пользу Перескокова Е.А. с Перескокова А.Н. следует взыскать: (<данные изъяты> = 1750 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца и ответчика в равных долях подлежат взысканию и расходы на проведение судебной экспертизы (8850 руб.), которые до настоящего времени не оплачены ни одной из сторон. Таким образом, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> с Перескокова Е.А. и Пересковова А.Н. следует взыскать по 4425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перескокова Е.А. удовлетворить частично.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности Перескокова Е.А. и Перескокова А.Н., следующим образом:

- прекратить за Перескоковым Е.А. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Перескоковым А.Н. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить за Перескоковым А.Н. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Перескоковым Е.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с Перескокова А.Н. в пользу Перескокова Е.А. 105000 руб. в качестве компенсации за превышение стоимости доли при разделе общего имущества.

Взыскать с Перескокова А.Н. в пользу Перескокова Е.А. в качестве возврата государственной пошлины 1 750 руб., в удовлетворении требования о взыскании остальной части государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Перескокова А.Н. и \Перескокова Е.А. в пользу <данные изъяты> по 4425 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.<адрес>