Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2016 (2-3616/2015;) ~ М-3810/2015 от 29.12.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания КОНОНЕНКО Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-566/2016 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах КОРНИЛОВОЙ Т. В. к закрытому акционерному обществу «Интеррос-металлургия» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо ЗАО «Интеррос-металлургия» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КОРНИЛОВА Т.В. принят на должность контролера качества в отдел контроля качества и технологий ЗАО «Интеррос-металлургия» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к действие трудового договора прекращено, КОРНИЛОВА Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 июня 2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17745/2015 ЗАО «Интеррос-металлургия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена КОРОВНИКОВА Л.Ю.

29.12.2015 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах КОРНИЛОВОЙ Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Интеррос-металлургия» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, обосновав требования тем, что в нарушение требований статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации образовавшая за указанный период работы задолженность по заработной плате при увольнении истцу не выплачена.

Истец КОРНИЛОВА Т.В. и ответчик ЗАО «Интеррос-металлургия» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует разрешению спора по существу.

    Помощник прокурора ВАТУТИНА Е.В. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала.

    Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно статье 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Кодекса).

Согласно статьям 11, 84.1, 127, 136, 140 и 178 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждены документально приобщенными к материалам дела копиями документов: трудового договора. приказа о приеме работника на работу, приказа об увольнении и стороной ответчика не оспорено.

По сведениям конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед уволенным сотрудником КОРНИЛОВОЙ Т.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, из них: сумма за ДД.ММ.ГГГГ – <...>, за ДД.ММ.ГГГГ – <...>, за ДД.ММ.ГГГГ – <...>, за ДД.ММ.ГГГГ – <...>, за ДД.ММ.ГГГГ – <...>, за ДД.ММ.ГГГГ – <...>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств об отсутствии на дату рассмотрения спора задолженности по заработной плате или о наличии ее в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьям 232, 233 Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере: с ДД.ММ.ГГГГ – <...> % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <...>% годовых. Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <...> дней, исходя из суммы <...>, составляет <...>, из расчета: <...>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <...> день, исходя из суммы <...>, составляет <...>, из расчета <...>, всего <...>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах КОРНИЛОВОЙ Т. В. удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеррос-металлургия» (ОГРН №) в пользу КОРНИЛОВОЙ Т. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> с учетом удержанных обязательных платежей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеррос-металлургия» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                 М.В. ПЕСТЕРНИКОВА