Решение по делу № 2-17/2013 (2-1224/2012;) ~ М-586/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-17/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи             Савельевой Е.В.

при секретаре Костылевой Д.В.,

с участием прокурора Соснина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Михайловны к Денисовой Ирине Алексеевне о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально, Шевченко С.М. обратилась в суд с иском к Денисовой И.А. о взыскании материального и морального вреда, указав в обоснование своего иска следующее.

12 августа 2011 года ответчиком Денисовой И.А. в её адрес, во всеуслышание в грубой нецензурной форме неслись необоснованные ругательства при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ТС1, принадлежащий её мужу ФИО8 на праве собственности, в связи с тяжелым материальным положением был выставлен на продажу и находился по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., где проживает её сын – ФИО4

12.08.2011 ей позвонил покупатель, ФИО7 и сообщил, что он отказывается от сделки купли-продажи, поскольку машина оказалась совершенно в разбитом состоянии. Она с мужем, сыном и знакомыми приехали на ул. ..., где находился автомобиль, осмотрев машину, муж вызвал полицию. Жители дома, под окнами которых была припаркована машина, сообщили им, что машину разбил ФИО2, проживающий в доме напротив. После чего, они подошли к Денисовой И.А., которая стояла возле подъезда дома. На вопросы, кто будет возмещать ущерб, они ничего не услышали, Денисова И.А. стала в ее адрес выражаться нецензурной бранью, усмехалась и угрожала. Между ними произошла словесная перепалка. Поняв, что с ответчиком разговора не получится, она, истец, подошла к сыну ответчика – ФИО2, положив ему руку на плечо, спросила, кто из ребят вместе с ним разбил машину. Мальчик закричал диким криком, она убрала руку с плеча и отошла от него. Тем временем, ответчик стояла рядом, ухмылялась и выражалась нецензурной бранью в её адрес. Приехавшие сотрудники полиции составили протокол осмотра транспортного средства. Впоследствии, по заявлению ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела, в котором в действиях несовершеннолетних усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях, нервно-эмоциональных нагрузках в ходе судебных разбирательств, необоснованной нецензурной бранью в ее адрес, бездоказательных обвинениях в умышленном нанесении ее сыну телесных повреждений, порчей автомобиля и предстоящими расходами на его восстановление. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. В результате перенесенного психо-эмоционального стресса она была вынуждена повторно обратиться к онкологу и проходить лечение, врачом были выписаны дорогостоящие лекарства. На лекарственные препараты ею было потрачено 23 090 руб.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., материальный ущерба – 23 090 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 933 руб.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к Денисовой И.А. о взыскании материального ущерба, т.е. расходов на лечение.

На основании определения суда от 15.02.2013г. судом принят отказ Шевченко С.М. от части исковых требований, и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Денисова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования частично в размере, определенном судом, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2013г., исковые требования Денисовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Шевченко С.М. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того факта, что действиями Шевченко С.М. несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, какие-либо иные нравственные страдания сыну или ей, а значит истец не представила суду надлежащих доказательств причинения Шевченко С.М. ее сыну и ей морального вреда (л.д.61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2013г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денисовой И.А. – без удовлетворения (л.д.67).

В силу п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012г. установлено, что 12.08.2011 года в ОП №5 УМВД России от Денисовой И.А. было принято устное заявление о преступлении, в котором указано, что 12.08.2012 года Денисова И.А. вместе со своей подругой ФИО3 сидели во дворе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске, сын Денисовой И.А. – ФИО2 сидел недалеко от них с друзьями. К Денисовой И.А. подбежала дочь ее подруги Ильина Надежда и сообщила, что к ФИО2 подошла какая-то женщина и стала давить ему на шею рукой. Денисова И.А. подбежала к компании ребят и увидела, что Шевченко С.М., которую она видела первый раз, действительно давила рукой на шею ее сына - ФИО2. Денисова И.А. попросила убрать руку, на что в ее адрес Шевченко С.М. стала нецензурно выражаться, на неоднократные просьбы убрать руку, не реагировала.

По факту причинения телесных повреждений ФИО2 12.08.2011 года обратился в МБУЗ г. Новосибирска ДКБ СМП с жалобами на боли в шее, где ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей шеи.

12.08.2011 года в дежурную часть ОП №5 УМВД России также поступило заявление ФИО8 по факту повреждения имущества – автомобиля ТС1.

По результатам указанной проверки 19.08.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2..., ФИО1..., ФИО5..., ФИО6..., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ).

Из объяснения Шевченко С.М., имеющегося в отказном материале, усматривается, что 12.08.2011 года им позвонили и сообщили, что их автомобиль поврежден: разбиты стекла, повреждена фара. Когда они приехали на ..., где находился автомобиль, им сообщили, что его повредили подростки, в частности, ФИО2, проживающий по .... Она подошла к ФИО2, взяв его за плечо, спросила, кто был вместе с ним, когда они повреждали автомобиль. Ребенок закричал, она сразу убрала руку и отошла от него.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО2, а также с целью определения возможности наступления каких-либо последствий для здоровья несовершеннолетнего ФИО2 в результате указанных телесных повреждений, с целью определения возможности причинения телесных повреждений, описанных в медицинской карте ФИО2, в результате обхвата его шеи рукой и сдавливания, по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.07.2012 года, «ушиб мягких тканей шеи» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в области шеи (кровоподтеков, ссадин, гематом) и какие-либо патологические изменения при первичном осмотре – «отека мягких тканей в области шеи нет, сосудистых и неврологических нарушений нет», при повторном осмотре – «изменений, повреждений лица и шеи нет, голос не изменен, дыхание свободное, форма шеи не изменена, крепитация гортани сохранена», диагноз выставлен на основании субъективных данных – жалоб («движения в шейном отделе позвоночника умеренно болезненны, при пальпации определяется болезненность в области мышц шеи с обеих сторон»).

Решением суда от 23.10.2012 года установлено, что истцом не представлено суду доказательств того факта, что действиями Шевченко С.М. несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, какие-либо нравственные страдания сыну или ей, а следовательно, Денисова И.А. не представила суду надлежащих доказательств причинения Шевченко С.М. ее сыну и ей морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт причинения ответчиком Денисовой И.А. морального вреда Шевченко С.М. в связи с необоснованным обвинением в умышленном нанесении её сыну ФИО2 телесных повреждений, перенесенными в связи с этим истцом переживаниями, нравственными страданиями.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Показания свидетеля Цоя Ю.Л. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от 23.10.2013 года, вступившим в законную силу.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что действиями Денисовой И.А. истцу – Шевченко С.М. причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей Шевченко С.М., которая не здорова, что подтверждается медицинскими документами, суд считает возможным взыскать с Денисовой И.А. компенсацию морального вреда в пользу Шевченко С.М. в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца. Сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей представляется суду завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Ирины Алексеевны в пользу Шевченко Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 10 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

.

.

.

.