Решение по делу № 2-356/2020 ~ М-123/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.В.,

с участием представителя истца Косцова Р.А., представителя ответчика ФКПОУ «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Колпаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-356/2020 по иску Рябининой Марии Владимировны к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Учреждение) о возмещении материального ущерба, которым просит взыскать с ответчика ущерб по восстановительному ремонту жилого дома в размере 86443 рубля 35 копеек; 3500 рублей – расходы на проведение экспертизы; расходы на оплату госпошлины в размере 2793 рубля.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим.

Рябинина М.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание – гараж по адресу: <адрес> является ФКПОУ «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. 28 октября 2019 года Рябинина М.В. обнаружила, что кровля здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, сорвана и опрокинута на её дом, в результате чего получили повреждение: кровля жилого дома, деревянная обрешетка, подшив карниза, антенна «Триколор», фасад жилого дома, блок-хаус металлический. В соответствии с заключением специалиста № 404 от 31 октября 2019 года ООО «БизнесОценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 179500 рублей. Жилой дом истца был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование». По данному договору Рябининой М.В. была осуществлена страховая выплата в сумме 93056 рублей 65 копеек. На претензию Рябининой М.В. о возмещении причиненного ущерба, Учреждение ответило отказом.

Истец Рябинина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, направила в суд своего представителя по доверенности Косцова Р.А.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца Косцова Р.А., представителя ответчика ФКПОУ «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Колпаковой А.К., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель истца Косцов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКПОУ «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Колпакова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила, что в результате неблагоприятных погодных условий кровля гаража, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления слетела и повредила жилое помещение, принадлежащее истцу. Вместе с тем, полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, поскольку в тот день был сильный ветер, поэтому причиной повреждения имущества истца явились неблагоприятные погодные условия. Учреждение регулярно проводит осмотр принадлежащего ему имущества, своевременно делает ремонты. Поскольку страховая компания, в которой застрахован жилой дом истца, признала данный случай страховым, истец должен был обратиться с претензией к страховой компании для выплаты разницы между размером фактического ущерба и страховой выплатой.

Выслушав представителя истца Косцова Р.А., представителя ответчика Колпакову А.К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что Рябинина М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57).

ФКПОУ «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 154).

28 октября 2019 года в результате падения крыши вышеуказанного гаража, принадлежащего ФКПОУ «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на праве оперативного управления на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Рябининой М.В., жилому дому причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «БизнесОценка» № 404 от 31 октября 2019 года итоговая величина ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 179500 рублей.

Согласно Устава, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 881 23 ноября 2015 года, Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенное наименование ФКПОУ «КТТИ» Минтруда России) является учреждением, осуществляющим образовательную, реабилитационную, культурно-просветительскую, иную деятельность в сфере среднего профессионального образования в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности (п. 1.1).

ФКПОУ ««Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации является социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Организационно-правовая форма Учреждения – казенное учреждение. Тип Учреждения – профессиональное образовательное учреждение, казенное. Форма собственности Учреждения – государственная (федеральная) (п. 4.1).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано выше, нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, в результате сильного ветра с которого была сорвана крыша, причинившая имуществу истца ущерб, принадлежит на праве оперативного управления ФКПОУ «КТТИ» Минтруда.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, именно на ответчике - ФКПОУ «КТТИ» Минтруда лежит обязанность по содержанию переданного в его управление имущества, в настоящем случае – здания (гаража).

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона ответчика отрицает наличие вины Учреждения в причинении повреждений жилому дому истца, ссылаясь на воздействие сильного ветра на крышу гаража.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации

Согласно сведений МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма», на территории городского округа Кинешма режим чрезвычайной ситуации 27-28 октября 2019 года не вводился (л.д. 87).

Согласно справке Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в период времени с 03 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 28 октября 2019 года было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 16-23 м/с (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в день причинения ущерба истцу скорость ветра составляла до 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной срыва крыши с гаража. Тот факт, что ранее ответчиком не фиксировалось нарушений в конструкции кровли гаража, не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку свидетельствует о его бездействии при исполнении обязанности по содержанию переданного ему имущества, а вышеуказанные погодные явления лишь обусловили срыв крыши и её опрокидывание на жилой дом.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли и фасада жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 181/2-16.1 от 26 марта 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а с учетом привлечения подрядной организации на 1 квартал 2020 года составляет 157527 рублей (л.д. 120-135).

Суд признает названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика следует, что принадлежащее истцу жилое помещение было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 104-107).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93056 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120757 от 10 декабря 2019 года (л.д. 71).

Утверждение представителя ответчика, что именно страховой компанией истцу должен быть полностью возмещен ущерб, суд признает необоснованными, так как страховое возмещение по данному виду страхования возмещается в объеме, предусмотренном полисом страхования в соответствии с методикой расчета ущерба.

Из смысла положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом Рябининой М.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» вследствие заключения договора добровольного страхования имущества, не освобождают ответчика, как причинителя вреда, от обязанности компенсировать его.

Анализ документов, представленных третьим лицом - ООО СК «Сбербанк страхование», позволяет сделать вывод о том, что страховая компания произвела страховую выплату в объеме, предусмотренном полисом страхования, правовых оснований для её взыскания в большем размере, не установлено. В связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, предъявив настоящие исковые требования к виновнику причинения ущерба, у суда не имеется.

Принимая во внимание то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» застраховано имущество Рябининой М.В., а не ответственность Учреждения, ответчик не вправе оспаривать действия страховой компании относительно произведенной страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенного истцом.

Как указывалось выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 157527 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФКПОУ «КТТИ» Минтруда в пользу Рябининой М.В. материальный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения в размере 93056 рублей 65 копеек, что составляет 64470 рублей 35 копеек (157527 рублей – 93056 рублей 65 копеек).

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1.6 Устава ФКПОУ «КТТИ» Минтруда собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 1270-р Учреждение находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Министерство). Министерство осуществляет полномочия учредителя, является главным распорядителем бюджетных средств, распределяет лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету, осуществляет другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации. Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляют в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФКПОУ «КТТИ» Минтруда Колпаковой А.К. Учреждение платную образовательную деятельность не ведет, дохода от собственной деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный Рябининой М.В., подлежит возмещению ФКПОУ «КТТИ» Минтруда, а при недостаточности денежных средств Учреждения – Российской Федерацией в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2793 рубля согласно чек-ордера Сбербанка Ивановского ОСБ 8639/101 от 17 января 2020 года и на оплату заключения специалиста в размере 3500 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 08 ноября 2019 года, требуемые Рябининой М.В. к возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с Учреждения в следующих размерах: 3500 рублей за составление заключения специалиста, 2134 рубля 11 копеек – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а при недостаточности денежных средств Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Означенные ответчики статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ от возмещения истцу судебных расходов не освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябининой Марии Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Рябининой Марии Владимировны с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 64470 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 35 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2134 (две тысячи сто тридцать четыре тысячи) рубля 11 копеек, - при недостаточности денежных средств Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Кинешемский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.