Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-252/2012 ~ М-316/2012 от 18.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Урицкого района Парамоновой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Золотой Орел» генерального директора Головина А.Н., действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нарышкино гражданское дело по заявлению прокурора Урицкого района в интересах Мальцева Руслана Викторовича к ООО «Золотой Орел» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Урицкого района, действуя в интересах Мальцева Руслана Викторовича, обратился в суд с иском к ООО «Золотой Орел» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Урицкого района по обращению работников ООО «Золотой Орел» была прове­дена проверка исполнения предприятием трудового законодательства, в ходе, которой выявлена задолженность предприятия по заработной плате перед работниками. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Золотой Орел» имеет задолженность по заработной плате перед работником Мальцевым Р.В. за май 2012 года в сумме <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства ООО «Золотой Орел» не производит выплату заработной платы работнику, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ООО «Золотой Орел» в пользу Мальцева Р.В. задолженность по за­работной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Урицкого района Парамонова Л.В. от заявленных требований отказалась, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены, заработная плата выплачена. Производство по делу просила прекратить.

В судебное заседание Мальцев Р.В. не явился, в представленном суду заявлении отказался от исковых требований к ООО «Золотой Орел», поскольку задолженность по заработной плате выплачена и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика ООО «Золотой Орел» Головин А.Н. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом ст.помощника прокурора и Мальцева Р.В. от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены и понятны участникам процесса, о чем свидетельствует подпись в приобщенных к материалам дела заявлениях истца и заместителя прокурора.

Учитывая, что отказ от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа от иска ст.помощнику прокурора и Мальцеву Р.В. понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.