Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2013 ~ М-190/2013 от 15.01.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1801/19-2013

Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Буш В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровской В. А. к Андрееву В. И., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мазуровская В.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В. И. и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты> цвет вишневый. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Денежные средства в счет оплаты договора были переданы истцом Андрееву В.И. при подписании договора. Кроме того, ответчиком Андреевым В.И. были переданы истцу документы на автомобиль: паспорт транспортного средства свидетельство о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры регистрации в ГИБДД г. Петрозаводска истцу стало известно, что в отношении приобретенного ей автомобиля Петрозаводским городским судом РК приняты обеспечительные меры. Впоследствии выяснилось, что обеспечительные меры были приняты определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Андрееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N №). Согласно указанному определению ответчику Андрееву В.И., за которым продолжал числиться автомобиль (несмотря на фактическое отчуждение его по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суд запретил совершать какие-либо действия (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделки (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.).

С учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ей – автомашину <данные изъяты>

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ее представитель по ордеру <данные изъяты> иск поддержала. Пояснила, что Мазуровская В. А. купила автомобиль, так как для восстановления сгоревшего салона принадлежащего ей автомобиля требовались аналогичные детали для замены; при консультациях со специалистами выяснила, что купленный автомобиль находится в лучшем состоянии и его выгоднее восстановить, только после этого обратилась за постановкой на учет, где и узнала об аресте.

Ответчик Андреев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что факты, изложенные истицей в иске полностью соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он продал ей автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> цвет вишневый, государственный номер <данные изъяты> за <данные изъяты>. Между сторонами был составлен письменный договор, деньги он получил от Мазуровской В.А. полностью и передал автомашину. Указанный автомобиль не принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, а просто числился за ним, так как Мазуровская В.А. не сразу смогла привести его в состояние пригодное для перерегистрации, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Макарова А. В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения – N 8628 и Андреевым В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> Поскольку заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с заемщика, также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда РК были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист о взыскании долга был выдан в отношении Андреева В.И. ДД.ММ.ГГГГ (дело N №). Требования по нему до настоящего времени не исполнены. Полагает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а истцом в подтверждение права собственности на арестованное имущество не представлены документы, которые являются доказательством оплаты по договору купли - продажи и соответственно основанием возникновения права собственности у покупателя, в удовлетворении требований следует отказать. Обратила внимание на то, что в договоре купли- продажи неверно указано отчество продавца, а истица, в нарушение существующих правил, не поставила автомобиль на учет в течение 5 дней.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, поскольку следует из материалов дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения – N 8628 и Андреевым В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, банком предъявлен иск о взыскании суммы долга с заемщика, одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда РК были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен. На основании исполнительного листа о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебным приставом- исполнителем получена информация о регистрации за должником автомобиля <данные изъяты> В рамках исполнительного производства арест на него не налагался.

Как указывает истица и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия обеспечительных мер, между Андреевым В. И. и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет вишневый. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Денежные средства в счет оплаты договора были переданы Андрееву В.И. при подписании договора. Кроме того, Андреевым В.И. были переданы истице документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, где в качестве собственника указан Андреев В. И.

Изложенные обстоятельства, помимо письменных объяснений Андреева В. И. подтверждаются представленным договором, имеющимися в распоряжении истицы документами на автомобиль.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установив, что покупатель получил автомобиль и его принадлежности, а продавец – деньги, что не оспорено, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Андреевым В. И. и Мазуровской В. А. договор купли- продажи был сторонами исполнен.

Ссылка представителя банка на то, что в договоре неверно указано отчество продавца – «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>», при том, что заключение договора Андреевым В. И. признано, установленные обстоятельства не опровергает.

Подтвержденный подписью продавца в договоре факт передачи ему денег за проданный автомобиль, имея в виду, что договор заключался между физическими лицами, является достаточным основанием для утверждения об исполнении обязательств по договору покупателем, и не требует дополнительного подтверждения платежными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следует признать, что право собственности Мазуровской В. А. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ

С этого времени она реализовывала права собственника, что подтверждается доказательствами несения ею расходов на содержание имущества: счетами и квитанциями об оплате ремонта автомобиля за <данные изъяты>

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.

Меры, принятые по обеспечению иска – запрет Андрееву В. И. совершать какие- либо действия (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделки (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, передавать право управления по доверенности на право управления. Продажи, снятия с регистрационного учета и др.) со спорным автомобилем, создают препятствия собственнику в реализации ее правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ей автомобилем.

Имея в виду, что обеспечительные меры, принятые определением суда, реализованы лишь внесением соответствующей информации о запрете в учетные данные ОГИБДД УМВД России по <адрес>, нарушенное право подлежит восстановлению путем отмены названных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № в отношении имущества, принадлежащего Мазуровской В. А. – о запрете Андрееву В. И., проживающему по адресу: РК, <адрес> <данные изъяты> совершать какие- либо действия (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделки (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, передавать право управления по доверенности на право управления. Продажи, снятия с регистрационного учета и др.) с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ