Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 ~ М-122/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (далее ООО «ДЦ СанЙонг»), указав, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17.03.2017г. с ООО «ДЦ СанЙонг» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1099990 руб. в счет возврата стоимость некачественного автомобиля, а также взыскана разница между ценой автомобиля по договору и ценой на момент принятия решения суда в сумме 50000 руб.

Также судом была взыскана неустойка, рассчитанная в рамках исковых требований только на сумму стоимости автомобиля 1099990 руб.

Срок удовлетворения претензии о выплате разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой на момент принятия решения истек 27.02.2017г.

Истец полагает, что размер неустойки на сумму 50000 руб. за период с 28.02.2017г. по 17.03.2017г. (по день принятия решения суда) составит 9000 руб. (50000 руб. х 1% х 18 дней).

Кроме того, фактически обстоятельства по выплате присужденных судом сумм осуществлены ответчиком только на основании исполнительного листа 04.10.2017г.

По мнению истца, ответчик должен выплатить неустойку из расчета за период с 18.03.2017г. по день фактической выплаты 04.10.2017г. в размере 2311479,90 руб. (1 149 990 руб. х 1% х 201 день).

Всего неустойка составляет 2320479,90 руб. (2311479,90 руб. + 9000 руб.)

Поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования, в данном случае это стоимость автомобиля и разница в стоимости, считает возможным снизить размер неустойки до 1000000 руб.

Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику 14.02.2017г., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6, 45).

Представитель ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 23-24, 28-29, 44,46).

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17.03.2017г., имеющим преюдициальное значение по делу, с ООО «ДЦ СанЙонг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, а также разница между ценой автомобиля по договору и ценой на момент принятия решения суда в общей сумме 1149990 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1984,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.9-15,30-41). 04.10.2017г. решение суда было исполнено, на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 1606974,94 руб. (л.д.16).

Указанным решением суда было установлено, что 12.11.2014г. между ООО «Вариус» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель/ № двигателя: №, кузов № №, цвет белый, ПТС № в комплектации «Оригинал» с пакетом «Коморт». Рекомендованная розничная цена автомобиля составила 969990 руб. Фактическая стоимость автомобиля составила 829 990 руб., включая скидку в размере 140000 руб. по программе утилизации. Денежная сумма в размере 829990 руб. оплачена ФИО4 13.11.2014г.

13.11.2014г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 за 800000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет период равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

26.04.2016г. истец направил в ООО «ДЦ СанЙонг» претензию в которой указал, что 26.05.2015г. он обращался с претензией в ООО «Вариус» по поводу неисправности муфты. Инженером по гарантии был осмотрен неисправный агрегат. После осмотра, инженер по гарантии сообщил, что посторонние звуки в агрегате не влияют на его работоспособность. 23.10.2015г. истец обратился в ООО «Вариус» по поводу неисправности муфты. Произведены работы по доливу масла в муфту. 12.11.2015г. истец обратился в ООО «Вариус» для прохождения 2 ТО, был также произведен заказ фар (по гарантии). 18.12.2015г. были установлены новые фары, а также заказаны новые стойки (по гарантии). 29.12.2015г. истец обратился по поводу неисправности муфты, автомобиль был оставлен в автосалоне до устранения неисправности. Согласно заказу-наряду от 25.01.2016г. были выполнены гарантийные работы по замене муфты. Автомобиль из автосалона истец забрал 28.01.2016г. Недостаток не был фактически устранен, задний привод автомобиля так и остался неисправным. Полагая, что в автомобиле имеется существенный недостаток, а именно недостаток, который проявляется вновь после его устранения, просил произвести замену товара – автомобиля марки СанЙонг ФИО2 на новый автомобиль той же марки и такой же комплектации. Претензия получена ответчиком 04.05.2016г., но оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности иска ФИО1 в связи с существенными производственными дефектами спорного автомобиля и неисполнением ответчиком обязанности по надлежащей организации проверки качества автомобиля, невыполнением требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в период с 04.05.2016г. по 26.06.2016г. С учетом отсутствия после 26.06.2016г. возможности осуществления замены товара ненадлежащего качества, исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости автомобиля. Исходя из принципа полного возмещения убытков и необходимости их разумного определения, суд при определении величины разницы между ценой договора и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела принял сведения о ценах на автомобили марки <данные изъяты> 4 WD, бензиновый двигатель 2.0, 6 МКП, комплектации «Оригинал» на апрель 2016г.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

13.02.2017г. истец направил в адрес ООО «ДЦ СанЙонг» претензию, в которой просил возместить стоимость автомобиля по договору в сумме 969990 руб., а также разницу в цене автомобиля между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент судебного решения. Претензия была получена ответчиком 13.02.2017г.

Требования истца должны были быть удовлетворены до 27.02.2017г. (первого рабочего дня) включительно.

За период с 28.02.2017г. по 17.03.2017г. или за 18 дней с учетом ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика неустойку, которая была исчислена из суммы 1099990 руб. (как просил истец) (л.д. 9-15).

14.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 28.02.2017г. по 17.03.2017г. от суммы 50000 руб. в размере 9000 руб. Также просил взыскать неустойку за период с 18.03.2017г. по 04.10.2017г. от суммы 1149990 руб. в размере 2311479 руб. Поскольку сумма неустойки превышает размер основного требования, просил выплатить неустойку в размере 1149990 руб. Неустойку просил выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.17,18). Претензия была получена ответчиком 20.02.2018г. (л.д.19), и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 28.02.2018г. по 04.10.2017г.

При этом за период с 28.02.2017г. по 17.03.2017г., или за 18 дней, исходя из денежной суммы в размере 50000 руб., неустойка составит: 50000 руб. х 1% х 18 дней = 9000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2017г. по 17.03.2017г. уже являлись предметом рассмотрения суда, так как при предыдущем рассмотрении спора истец просил взыскать неустойку с суммы 1 099 990 руб., в то время как имел право на взыскание неустойки с суммы 1149990 руб. Требование о взыскании неустойки с суммы 1149990 руб. – 1 099 990 руб. = 50000 руб., не заявленное ранее ко взысканию, не противоречит действующему законодательству.

За период с 18.03.2017г. по 04.10.2017г. исходя из денежной суммы в размере 1149990 руб., неустойка составит: 1149990 руб. х 1% х 201 день = 2311479,90 руб.

Всего размер неустойки составит 2320479,90 руб. (9000 руб. + 2311479,90 руб.), однако истец просит взыскать неустойку в размере 1000 000 руб.

Ответчик просит снизить неустойку (л.д. 23-24).

Как разъяснил Верховный суд в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб. При снижении размера неустойки суд также учитывает положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не дало ответчику возможность исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты, а истец отказался от их предоставления, суду предоставлено не было. Более того, сам представитель ответчика ссылается на то, что требование о предоставлении банковских реквизитов было заявлено ответчиком только после вступления решения суда в законную силу (л.д. 23об., 26). С момента обращения истица в суд и до момента принятия решения от 17.03.2017г, ответчик не предпринимал попыток по добровольной выплате денежной суммы, не просил предоставить в судебное заседание необходимые банковские реквизиты, не признал законные требования истца, просил в их удовлетворении отказать, с принятым решением суда от 17.03.2017г. не согласился, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п.2 ст. 327 ГК РФ ответчик имел право внести денежную сумму в депозит нотариуса или суда, направить денежные средства путем почтового перевода ФГУП «Почта России».

Ссылка представителя ответчика на то, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара в соответствии с абз. 3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном понимании действующего законодательства.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в то время как к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В пп. «а» п. 23 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Верховный суд РФ разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков … возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества … без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ДЦ СанЙонг» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1 о выплате неустойки, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 60000 руб. / 2 = 30000 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения штрафа, полагая размер определенного ко взысканию штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о взыскании неустойки в размере 940 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО7