Решение по делу № 2-1200/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.А. к Рыжкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, Рыжкова В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании истца Соколов В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов В.А. обратился в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Рыжкову Е.В. о взыскании 89 234 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 3052 руб. 10 коп. дополнительных расходов, связанных с определением стоимости причиненного ущерба и вызовом ответчика на осмотр транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 15.05.2015 в г. Красноярск дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Должностному лицу отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не удалось установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, указав, что данное обстоятельство подтверждается показаниями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и выводами эксперта, который указал, что скорость автомобиля, которым управлял ответчик, выше скорости автомобиля под управлением истца. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не застрахована в установленном законом порядке, истец вынужден обращаться непосредственно к причинителю вреда.

Протокольными определениями Березовского районного суда Красноярского края от 08.12.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер ***, Рыжков В.Н., страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 02.03.2016 гражданское дело по иску Соколова В.А. к Рыжкову Е.В.. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано для рассмотрения по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Соколов В.А.. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, осуществив поворот направо во второй ряд движения, остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, затем начал движение и в его автомобиль пришелся удар автомобиля под управлением ответчика. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно ответчик, которым допущены нарушения положений пунктов 9.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик в телефонном режиме сообщил, что до конца мая 2016 года находится в г. Москва, просил отложить судебное заседание, указав, что исковые требования не признает, вина его не доказана, он двигался по своей полосе, никаких маневров не совершал, а истец осуществил поворот направо во второй ряд движения. Указал, что автомобиль принадлежит его отцу, он управлял им на основании доверенности.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в порядке статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку срок рассмотрения дела истекает 30.05.2016, дело находилось длительное время (с октября 2015 года по март 2016 года) на рассмотрении Березовского районного суда Красноярского края и более полутора месяцев на рассмотрении Черногорского городского суда Республики Хакасия, однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись никакие письменные возражения и пояснения по иску, доказательства опровергающие его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также не заявлялись ходатайства (кроме ходатайства о передаче дела по подсудности). О принятии дела к рассмотрению Черногорского городского суда ответчик Рыжков Е.В. был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 65502297177979, однако в нарушение статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подготовке дела к судебному заседанию не участвовал, действия, предусмотренные данной нормой (частью 2) не совершал, на собеседование в суд не явился. До выяснения судом причин неявки в судебное разбирательство 17.05.2016 суду заблаговременно не сообщил о причинах невозможности явки в судебное заседание. Учитывая изложенное, суд не может признать уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав устные пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2015 года в 08 часов 15 минут в г. Красноярск по ул. Водопьянова, 15А, с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Рыжкову Е.В., под управлением Рыжкова Е.В. и автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника автомобиля Соколова В.А., оба автомобиля получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 5).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении серии 24МС № 030443, 030442 от 14.07.2015 производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлениях указано на отсутствие достаточных данных, позволяющих определить виновное лицо, а также на то, что проеденная экспертиза не дала определенного вывода.

Доказательства страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП в материалах гражданского дела и административном материале отсутствуют, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Истец Соколов В.А. обратился в ООО «Росгостсрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, однако 20.07.2015 получил отказ от страховой компании с указанием на отсутствие договора ОСАГО у второго участника ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд к водителю транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Из пояснений ответчика Рыжкова Е.В. следует, что он владел транспортным средством, принадлежащим его отцу – Рыжкову В.Н. на основании доверенности. Данный факт никем не опровергнут, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о верном определении истцом ответчика по делу.

Истец указывает на исключительную виновность ответчика Рыжкова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако суд не может согласится с данной позицией и приходит к выводу об обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (схеме ДТП) от 15.05.2015, установлено, что ул. Водопьянова в месте происшествия имеет по две полосы движения транспортных средств в каждом направлении, ее общая ширина в месте столкновения составляет 15,2 м. Оба автомобиля после ДТП находятся на второй (левой) полосе по ходу своего движения, под углом к оси проезжей части дороги. Задняя левая ось автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер ***, находится на второй (левой) полосе встречно движущегося транспорта. Задняя права ось автомобиля Audi A6 находится на расстоянии 6,35 м. от правой обочины, передняя правая ось данного автомобиля – на рассмотрении 6,15 м. от правой обочины. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 6,2 м от правой обочины. Расстояние передней и задней правых осей автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ***, от правой обочины составляют 4,3 и 4,45 м. соответственно. Следов торможения на асфальтовом покрытии на месте ДТП не зафиксировано. Составленную на месте происшествия схему ДТП стороны не оспаривали.

Экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № 746, составленным в ходе административного расследования по поручению сотрудников ГИБДД, установлено, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Audi A6, государственный регистрационный номер ***, и Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ***, находился в диапазоне от 0 до 5 градусов. Определить экспертным путем расположение данных транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения эксперту не представилось возможным, поскольку в материалах недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из транспортных средств на проезжей части до и в момент первоначального контакта. Также экспертом установлено, что в первоначальный момент столкновения скорость движения автомобиля Audi A6 была выше скорости движения автомобиля Subaru Tribeca.

В соответствии с пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений участников ДТП следует и истцом Соколовым В.А. не оспаривается, что Соколов В.А.., управляя автомобилем Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ***, повернул с ул. Алексеева направо на ул. Водопьянова в направлении движения к ул. 9 мая. Осуществляя указанный поворот Соколов В.А. занял положение во втором (левом) ряду движения.

Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 8.6 Правил, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из объяснений ответчика Рыжкова Е.В.., данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный номер ***, по ул. Водопьянова со стороны ул. Алексеева в сторону ул. 9 мая во втором (левом) ряду по направлению движения, никаких маневров не совершал. Видя, что автомобиль Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рыжкова Е.В. выезжает на указанную полосу, Рыжков Е.В. попытался уйти от столкновения, взяв влево (справа объехать не было возможности из-за движущихся по правой полосе автомобилей), однако из-за встречного транспорта не было возможности осуществить широкую траекторию, в результате чего было допущено боковое столкновение с автомобилем Subaru Tribeca.

В случае если, действия водителя автомобиля Subaru Tribeca Рыжкова Е.В. представляли опасность для движения, водитель автомобиля Audi A6 Рыжков Е.В. в представленной дорожной обстановке при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель автомобиля Audi A6 Рыжков Е.В.., как следует из его пояснений, применил маневр влево, где в дальнейшем произошло столкновение.

Указанный маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения не регламентирован, но и не запрещен. Однако оправданным и обоснованным его можно признать только в том случае, если при выполнении его соблюдены условия, изложенные в требованиях пункта 8.1 данных Правил, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В данном случае указанный маневр нельзя признать безопасным, поскольку он осуществлялся с выездом на встречную полосу движения, что свидетельствует о расположении автомобиля Audi A6 после произошедшего ДТП, зафиксированного в схеме ДТП.

Вместе с тем, согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, применение прежде всего маневра вместо торможения не соответствует требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающему, что при обнаружении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность происшествия исключается. Вместе с тем маневр влево, примененный в данном случае с выездом на полосу встречного движения, нельзя признать исключающим возможность столкновения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии более 30 метром после поворота, суд с достоверной точностью не может установить явилась ли причина подобного маневра Рыжкова Е.В. управляющего автомобилем Audi A6, следствием совершения водителем Соколовым В.А., управляющим автомобилем Subaru Tribeca, поворота направо с ул. Алексеева во второй (левый) ряд на ул. Водопьянова или же этому послужили иные причины. Экспертным путем определить траекторию движения для каждого транспортного средства до момента столкновения, какой из автомобилей смещался по ходу движения также не удалось определить. Объяснения Рыжкова Е.В. о том, что он после поворота направо останавливался перед пешеходным переходом для того, что бы пропустить пешехода, никакими иными доказательствами не подтверждены.

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, что впоследующем и привило к столкновению автомобилей сторон.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины каждого из водителей следующим образом: водителя Рыжкова Е.В. – 80 %, водителя Рыжкова Е.В. – 20 %.

Поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определенной степенью вины каждого из водителей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба указанный в представленном истцом экспертном заключении № 559 независимой технической экспертизы транспортного средства определен надлежащим образом специалистом-оценщиком, имеющим право на занятие данной деятельностью, расчет произведен с учетом износа транспортного средства в размере 89 234 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств причиненного ущерба не представлено.

С учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Рыжкова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 387 руб. 20 коп.

Учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие расходов, произведённых в связи с причинённым вредом, его требование в части возмещения стоимости услуг по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб., а также почтовые расходы в сумме 552 руб. 10 коп. также является правомерным и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в сумме 2441 руб. 68 коп. (2000 руб. расходы за экспертизу + 441 руб. 68 коп. почтовые расходы) пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании причиненного ущерба.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб., определенные пропорционально удовлетворенным требованиям, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

Взыскать с Рыжкова Е.В. в пользу Соколова В.А. 71 387 руб. 20 коп. материального ущерба, 2000 руб. расходов на оценку стоимости ущерба, 441 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также 2361 руб. расходов по государственной пошлине, всего 76 189 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016.

Судья               И.Р. Коголовский