Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6313/2016 ~ М-6045/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-6313/16 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителя истца Серебрянникова К.А., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Говорухина Д.П., действующего на основании доверенности *** от ***,

третьего лица Плотникова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова С.Ю. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», «Информационному агентству «Руспрес» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Горшунов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что*** журналист С. Плотников на сайте <***> разместил статью «Транзит киллера прервали в Екатеринбурге» о Горшунове С.Ю., в который содержится информация, не соответствующая действительности, а именно:

«Стрелка по машине Т. опознали как Горшунова С. – весьма известную в ту пору личность. Но затем свидетели вдруг изменили показания, и обвинения против господина Горшунова были сняты»,

« В числе задержанных оказались и «<***>» Горшунов С., который ранее находился в <***> и жил в <***>».

Автор статьи указывает на тот факт, что Горшунову С.Ю. были предъявлены обвинения по стрельбе по машине гражданина Т. также истец был назван как «<***>», к тому же автор утверждает, что якобы Горшунов С.Ю. ранее находился в <***>. Однако, Горшунов С.Ю. не находился и не находится в <***>, обвинение в совершении вышеуказанных преступлений ему предъявлено не было. Факт отсутствия обвинения в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается справкой об отсутствии судимости, выданной ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Горшунова С.Ю.

*** Горшунов С.Ю. был осужден Железнодорожным районным судом *** по ст. *** к <***>, *** освобожден от отбытия наказания. Статья *** в настоящее время утратила силу.

Имел место факт уголовного преследования по *** – <***>. Данное уголовное дело было прекращено по п***, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

*** против Горшунова С.Ю. было возбуждено уголовное дело по ***, а именно: по признакам <***>. Данное дело была также прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

*** представитель истца направил ответчику требование об опровержении информации с просьбой опубликовать опровержение вышеуказанной информации в течение 10 дней.

*** ответчиком был дан ответ о том, что в статье, опубликованной на сайте «<***>» не содержится утверждения о причастности Горшунова С. к стрельбе по машине Т.

Истец не согласен с данным ответом. В результате действий ответчика для истца, имеющего свой бизнес, наступили неблагоприятные последствия. В частности, деловые партнеры, контрагенты задают истцу крайне неудобные вопросы по поводу той информации, которую разместил ответчик, что создает угрозу для бизнеса истца.

На основании изложенного истец просит обязать ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Горшунова С.Ю., содержащуюся в статье под названием «Транзит киллера прервали в Екатеринбурге», размещенную на сайте <***>» ***, взыскать в пользу Горшунова С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В уточненном исковом заявлении от *** истец указал в качестве соответчика «Информационное агентство «Руспрес», уточнив заявленные требования, истец просит признать порочащими честь и достоинство истца и удалить следующие фразы в статье «Транзит киллера прервали в Екатеринбурге», размещенной на сайте <***> <***>» ***:

«Стрелка по машине Т. опознали как Горшунова С. – весьма известную в ту пору личность. Но затем свидетели вдруг изменили показания, и обвинения против господина Горшунова были сняты»,

« В числе задержанных оказались и «<***>» Горшунов С., который ранее находился в <***> и жил в <***>»,

«Вряд ли можно считать простым совпадением, что в одной обойме оказались уже знакомый нам Горшунов и К., которого коллеги-медийщики увязывают с <***> З.».

Взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Горшунова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.

Признать порочащими честь и достоинство истца и удалить следующую фразу в статье от *** «<***>», размещенной на сайте <***> В числе задержанных оказались и «<***>» Горшунов С., который ранее находился в <***> и жил в <***>».

Взыскать с ООО «Руспрес» в пользу Горшунова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт удаления из статьи «Транзит киллера прервали в Екатеринбурге», размещенной на сайте <***> «<***>» ***, фразу: «Стрелка по машине Т. опознали как Горшунова С. – весьма известную в ту пору личность. Но затем свидетели вдруг изменили показания, и обвинения против господина Горшунова были сняты», в связи с чем от требования об удалении данной фразы представитель истца отказался. Остальные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что *** в сетевом издании «Областная газета» опубликована статья обозревателя С.Ф.Плотникова «Транзит киллера прервали в Екатеринбурге», освещающая задержание З., более десяти лет находившегося в международном розыске. В тексте данной статьи дважды упоминается имя истца. В первом случае - в связи с выстрелами по машине Т., однако, при этом автор статьи делает акцент на то, что обвинения с Горшунова С. сняты, и это в данном случае никак не может расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, либо порочащих его честь и достоинство. В другом случае автор дословно воспроизводит информацию, размещенную в разделе «<***> на сайте «<***>» *** в статье «<***>». Используя в данном фрагменте указанную информацию, автор статьи руководствовался п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», нормы которой освобождают редакцию и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не приводится каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий, в чем конкретно выразился моральный вред.

Третье лицо Плотников С.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию представителя ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета».

Истец, представитель ответчика «Информационного агентства «Руспрес» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом. Истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, *** на сайте <***> была размещена статья С.Ф.Плотникова «Транзит киллера прервали в Екатеринбурге».

В статье автор, освещая задержание З., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных *** указал следующее фразы, которые истец просит признать порочащими его честь и достоинство: «Стрелка по машине Т. опознали как Горшунова С. – весьма известную в ту пору личность. Но затем свидетели вдруг изменили показания, и обвинения против господина Горшунова были сняты»,

« В числе задержанных оказались и «<***>» Горшунов С., который ранее находился в <***> и жил в <***>»,

«Вряд ли можно считать простым совпадением, что в одной обойме оказались уже знакомый нам Горшунов и К., которого коллеги-медийщики увязывают с <***> З.».

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, оспариваемых истцом, имеет место, что подтверждено сведениями с сайта <***>» от ***, и не оспаривается ответчиком.

Порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.п.7, 9), с указанием на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 3 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В ходе судебного заседания судом в присутствии представителей сторон исследовался официальный сайт Главного Управления МВД России по Свердловской области, на котором *** размещена информация о проведенных обысках и задержаниях в рамках уголовного дела, возбужденного ГСУ ГУ МВД области по части *** *** в том числе, и в отношении Горшунова, с указанием на то, что в настоящее время все задержанные находятся под стражей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что факты и события, к которым относятся оспариваемые истцом сведения – наличие обвинения в разбойных нападениях, имели место в реальности и были распространены на официальном сайте ГУ МВД России по Свердловской области, что в силу пункта 3 абзаца 1 статьи 57 ФЗ "О средствах массовой информации" исключает ответственность ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» за распространение сведений, содержащихся в фразе : «Стрелка по машине Т. опознали как Горшунова С. – весьма известную в ту пору личность. Но затем свидетели вдруг изменили показания, и обвинения против господина Горшунова были сняты».

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суд соглашается с позицией представителя ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о том, что в тексте оспариваемой статьи журналистом Плотниковым С.Ф. дословно воспроизведено сообщение, распространенное другим средством массовой информации в разделе «<***>» на сайте «<***>» *** в статье «<***>»: «В числе задержанных оказались и «<***>» Горшунов С., который ранее находился в <***> и жил в <***>

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра соответствующей страницы названного сайта в сети Интернет, составленным нотариусом С. (л.д. 56-62).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная фраза взята Плотниковым С.Ф. с официального сайта другого средства массовой информации, с учетом пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" суд приходит к выводу, что ответчик ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» не несет ответственности за распространение сведений, оспариваемых истцом.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик «Информационное агентство «Руспрес» также на основании пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не может нести ответственности за распространение информации в отношении истца, поскольку в статье «<***>» идет ссылка на информацию, содержащуюся в ином источнике – газете <***>.

Так, в полной фразе, которую истец просит признать порочащей его честь и достоинство в статье «<***>» на сайте «<***>» идет ссылка на сведения, полученные из газеты <***>»: «С другой стороны газета «<***> в числе задержанных называет и выходца из <***>» Горшунова С., который ранее находился в <***> и жил в <***>».

Таким образом, распространенные сведения приведены истцом и заявлены к опровержению фрагментарно и явились воспроизведением информации, ранее распространенной другим средством массовой информации, которое могло быть установлено.

В фразе: «Вряд ли можно считать простым совпадением, что в одной обойме оказались уже знакомый нам Горшунов и К., которого коллеги-медийщики увязывают с <***> З.» не содержится не соответствующей действительности, порочащей истца информации. Так, из буквального толкования текста усматривается, что с <***> З. медийщики увязывают некого К.. В данном текстовом отрывке не содержится никакой информации в отношении Горшунова, отсутствует утверждение о каком-либо факте либо о событии, а потому информация не может быть проверена на предмет соответствия его действительности, а следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании порочащей его честь и достоинство информации, содержащейся в статье под названием «Транзит киллера прервали в Екатеринбурге», размещенной на сайте <***>» ***, а также информации, размещенной в разделе <***>» на сайте «<***>» *** в статье «<***>».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░

<***>