Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2017 ~ М-993/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца Крюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой Л.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Крюкова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать недействительными условия по кредитному договору № от 15 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой Л.А. в части взыскания комиссии по тарифу, расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой Л.А., взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу денежные средства в сумме 3078 рублей – плата комиссий, денежные средства в размере 3078 рублей – неустойку, сумму в размере 20000 – в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50% от взысканной судом суммы – штраф, сумму в размере 300 рублей – за составление писем, сумму в размере 79 рублей 24 копейки за отправление письма, сумму в размере 2000 рублей – за составление искового заявления.

Данные требования истец мотивировала следующим: между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от 15 мая 2014 года на сумму 100000 рублей. При оформлении займа была оформлена страховка в ЗАО «СК Благосостояние» и в момент получения займа была перечислена страховая сумма в размере 8020 рублей 83 копейки. По графику платежей ею перечислялись денежные средства. Ею кредит был полностью погашен досрочно, а именно 10 августа 2016 года. Справку о полном погашении кредитных обязательств банк не предоставил. При досрочном погашении ею заполнялось заявление в банке. В декабре 2016 года в ее адрес поступило письмо от представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что по состоянию на 17 октября 2016 года у нее имеется задолженность по кредитному договору. Из представленных в письме документов видно, что имеется не соответствие по выплатам, а именно по датам и суммам. Она направила копии платежных поручений конкурсному управляющему банка. В марте 2017 года ей вновь пришло письмо с выпиской по счету, где не нашли своего подтверждения вносимые ею денежные средства в 2015 года и в 2016 году и ее долг перед банком на 01 февраля 2017 года составил 21547 рублей 53 копейки. В представленном ей расчете не были учтены часть вносимых ею денежных средств. В представленной ей 28 мая 2017 года выписке она увидела, что часть денежных средств взыскивалась с нее незаконно, то есть банк взыскал с нее комиссию по тарифу в размере 1500 рублей + 200 рублей х 4 раза +108 рублей + 300 рублей + 80 рублей + 290 рублей = 3078 рублей. Истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» считает, что указанная сумма с нее взыскана незаконно. Она считает, что банк обязан выплатить ей неустойку. Она считает, что свои обязательства перед банком она выполнила полностью досрочно и считает, что необходимо расторгнуть кредитный договор, чтобы в последующем к ней не возникало претензий. Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, и она считает, что данный вред ей должен быть ей возмещен в размере 20000 рублей. Кроме того она считает, что ей должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы, а также она считает, что необходимо признать недействительными условия по кредитному договору и взыскать с ответчика незаконно взысканные с нее банком суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, и истец Крюкова Л.А. просила признать исполненным 10 августа 2016 года в полном объеме ее обязательство по кредитному договору № от 15 мая 2014 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; признать недействительными условия по кредитному договору № от 15 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой Ларисой Анатольевной в части взыскания комиссий по тарифу; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Крюковой Л.А. денежные средства в размере 3078 рублей – плата комиссий, денежные средства в размере 3078 рублей – неустойку, сумму в размере 20000 – в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50% от взысканной судом суммы – штраф, сумму в размере 300 рублей – за составление писем, сумму в размере 79 рублей 24 копейки за отправление письма, сумму в размере 2000 рублей – за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Крюкова Л.А. пояснила суду, что поддерживает уточненные заявленные требования в полном объеме. Она считает, что не пропустила срок для предъявления требований. Она считает, что полностью погасила кредит, так как она платила банку по графику все суммы. Она считает, что с нее неправильно удержали деньги в размере 3078 рублей. Она действительно подписала заявления о выдаче кредита, о страховке и о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но она никакой карты не получала.

Представитель истца Разумова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того в суд поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором указывается, что банк не признает заявленные требования. 15 мая 2014 года для открытия банковского счета истцом в банк было подано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, согласно которому на имя истца был открыт банковский счет до востребования и выпущена банковская карта в соответствии с выбранным тарифным планом. В данном заявлении истец подтвердила, что ознакомилась с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и дала свое согласие на соблюдение содержащихся в них условий. В соответствии с п. 2.4 Правил, истец выбрала тарифный план «life-Classik». В соответствии с п. 2.13 Правил истец обязался оплачивать услуги банка по обслуживанию банковского счета. В соответствии с тарифами банка плата за годовое обслуживание составила 1500 рублей. Общая сумма, оплаченная истцом по договору банковского счета за 2014 – 2015 года, составила 3078 рублей. Впоследствии истцом было подано заявление о выдаче кредита и перечислении кредитных денежных средств на уже открытый банковский счет. Таким образом с истца была взята комиссия за обслуживание банковского счета, которым она могла пользоваться независимо от пользования денежными средствами, полученными по кредиту. Кроме того, банк считает, что в данном случае истцом пропущен срок на подачу иска о признании условий договора недействительными. В данном случае кредитный договор был заключен 15 мая 2014 года, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано в июле 2017 года. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию установлен один год. Данный срок истцом пропущен. Кроме того, ответчиком указывается, что расторжение договора допускается на основаниях, предусмотренных положениями ст. 450 и ст. 451 ГК РФ. В данном случае таких оснований не имеется. Истец ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. В тоже время условия, предусмотренные договором, банком исполнены в полном объеме. На настоящий момент по состоянию на 1 августа 2017 года, с учетом всех проплаченных истцом денежных сумм, по кредитному договору имеется остаток задолженности в размере 26150 рублей 25 копеек. Также банк считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания других сумм.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания было установлено, что 15 мая 2014 года между Крюковой Л.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от 15 мая 2014 года на сумму 100 000 рублей, что подтверждается копией заявления и документами о предоставлении суммы кредита.

При оформлении займа так же была оформлена страховка в ЗАО «СК Благосостояние» и в момент получения займа в страховую компанию была перечислена страховая сумма в размере 8 020 рублей 83 копейки, что подтверждается копией заявления и документами о перечислении денежных средств.

Из копии заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц видно, что Крюковой Л.А. в банк было подано заявление о присоединении к указанным Правилам, и в соответствии с указанным заявлением ей был открыт банковский счет до востребования и была выпущена банковская карта в соответствии с выбранным тарифным планом.

Крюковой Л.А. перечислялись денежные средства в счет погашения кредита по установленному графику.

Из копии приходных кассовых ордеров видно, что на открытый счет Крюковой Л.А. вносились денежные средства.

Из представленной выписки по счету видно, что со счета снимались денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Всего в счет погашения кредита было списано 163309 рублей 42 копейки. Также со счета сумма в размере 8020 рублей 83 копейки была перечислена в счет оплаты страховой премии, сумма в размере 3078 рублей была снята в счет платы за годовое обслуживание в соответствии с п. 2.4 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.

Из представленных документов следует, что истцом было заключено с ответчиком два договора - на открытие счета и затем на предоставление кредита.

Также из представленных документов следует, что в условиях о предоставлении кредита не содержится условия о взыскании комиссий по тарифу.

Условие о взыскании комиссии по тарифу содержится в договоре об открытии счета, что подтверждается заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.

Условия договора об открытии счета истцом не оспариваются.

В соответствии с указанными условиями договора об открытии счета, из денежных средств находящихся на счету Крюковой Л.А., банком было произведено удержание суммы в размере 3078 рублей в счет годового обслуживания за 2014 год и 2015 год.

Поскольку эта сумма была удержана из имеющихся денежных средств на счету истца, то на эту сумму банком не было произведено перечисление в счет оплаты по кредиту.

Кроме того, истцу были возвращены денежные средств в размере 590 рублей 34 копейки.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из представленных расчетов ответчика и исходя из установленных обстоятельств удержания денежных средств и выплаты суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что истцом в счет погашения кредитных обязательств была выплачена сумма не в полном размере, в связи с чем признать обязательства истца по погашению кредита исполненными не имеется правовых оснований.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор не содержит оспариваемого истцом условия, то оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии по тарифу не имеется.

В связи с изложенным также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы в размере 3078 рублей, удержание которых было произведено в соответствии с условиями заключенного истцом с ответчиком договора об открытии счета.

Кроме того, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Согласно положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае сделка является оспоримой. Истцом условия договора о получении кредита были истцом подписаны 15 мая 2014 года, истец была ознакомлена с условиями кредита.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнала об условиях договора, то есть с 15 мая 2014 года.

С указанной даты до момента подачи искового заявления в суд прошло более 3 лет.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании условия кредитного договора недействительным.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в данном случае нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в счет компенсации причиненного морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки и суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд считает, что высказанные истцом доводы, по которым она просит удовлетворить заявленные требования, не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо истцу отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм в счет возмещения судебных расходов: 300 рублей – за составление писем, 79 рублей 24 копейки за отправление письма, 2000 рублей – за составление искового заявления.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточенных заявленных требований к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании исполненным 10 августа 2016 года кредитного обязательства в полном объеме, признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссий по тарифу и взыскании денежных средств, Крюковой Л.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ А.А.СОРОКИНА