Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2012 ~ М-1947/2012 от 02.08.2012

2-2046/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ЮЛ1-Гусевой И.А.

Ответчиков- Ковалевой С.Н., Мишенина Р.С., Абрамовой Л.В., Шевель Л.В. и ее представителя Денисенко О.В.

З-лица- ФИО4

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Шевель Людмиле Васильевне, Ковалевой Светлане Николаевне, Мишенину Роману Сергеевичу, Абрамовой Любовь Васильевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд с иском к Шевель Л.В., Ковалевой С.Н., Мишенину Р.С., Абрамовой Л.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчики имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>. Согласно акта №1403 от 31.08.2010 года ЮЛ2 в указанной квартире в жилых комнатах выгорожены помещения санузлов, выполнены работы по монтажу сантехнических приборов ванн, унитазов, душевых кабин, умывальников и унитазов к которым проведены трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, в коридоре данной квартиры перед входом на кухню и в комнату, расположенную с левой стороны от санузла установлены перегородки с дверными проемами и металлическими дверями, что противоречит положениям действующих санитарных правил и нарушает права и законные интересы проживающих в данном доме граждан, соседей. Данная перепланировка является незаконной, так как ответчиками не получено разрешение от ЮЛ1. Письменные предупреждения ЮЛ1 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, ответчиками не исполнено, поэтому истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства согласно техпаспорту от 2001г.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1-Гусева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ковалева С.Н., Мишенин Р.С., Абрамова Л.В., Шевель Л.В. и ее представитель ФИО1 иск не признали и пояснили, что являются долевыми собственниками спорного помещения с 2010г., имеют право на комфортное проживание, в связи с чем, у каждого собственника в комнате установлен санузел и плита. Перепланировку не оформляли соответствующим образом, так как не знали о необходимости такого оформления, никаких предписаний строительных служб не получали, приобрели жилое помещение в уже перепланированном состоянии.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования и пояснила, что является соседкой ответчиков. В связи с тем, что ответчики установили санузлы и электроплиты в каждой жилой комнате, превратив ее в коммунальную квартиру, в ее квартиру постоянно поступают испарения, по всей квартире слышны шумы от работы сантехники. В системах электро- и водоснабжения, не рассчитанных на подобные нагрузки, происходят постоянные сбои, отключается свет во всем доме, невозможно отрегулировать напор воды, что создает неудобство и дискомфорт проживания. Свои жалобы по поводу нарушения прав незаконной перепланировкой в спорной квартире, жильцы дома неоднократно направляли в различные государственные учреждения, в которых просили принять меры к устранению допущенных нарушений.

Третье лицо ФИО2, ЮЛ3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования ЮЛ1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определения понятий «переустройство жилого помещения» и «перепланировка жилого помещения» даны в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Первое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой же жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке. которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Аналогичные указания отражены и в Положении о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденном постановлением администрации г. Красноярска от 14 ноября 2005 года № 572 (в редакции от 20 февраля 2007 года). В данном нормативном правовом акте дополнительно отмечено, что Департамент является органом, ответственным за выявление фактов самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска. Таковые могут быть установлены на основании представления: 1) соответствующей информации управляющей организацией, 2) актов установленной формы администрациями районов в городе, 3) материалов административного производства о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших самовольную перепланировку, актов и иных документов управлением государственных инспекций надзора администрации Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании, Шевель Л.В., Ковалева С.Н., Мишенин Р.С., Абрамова Л.В., являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в ЮЛ4 от 17.08.2010г., 17.08.2010г., 05.10.2010г. и 22.09.2010г. соответственно. При этом, Шевель Л.В. имеет в собственности 212/772 долей, Ковалева С.Н. – 200/772 долей, Абрамова Л.В. – 200/772 долей и Мишенин Р.С. – 160/772 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 года ( л.д. 48). Согласно акту №1403 от 31.08.2010 года проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю ЮЛ2, на момент проверки 31.08.2010 года жилого помещения, расположенного по <адрес>, установлена перепланировка и переустройство жилого помещения: в комнатах выгорожены помещение санузлов, выполнены работы по монтажу сантехнических приборов ванн, унитазов, душевых кабин, умывальников и унитазов, к которым подведены трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, в коридоре данной квартиры перед входом на кухню и в комнату, расположенную с левой стороны от санузла установлены перегородки с дверными проемами и металлическими дверями ( л.д. 17). Информация о произведенной перепланировке спорного жилого помещения содержалась также в письменных предупреждениях о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние Департамента каждого собственника общей долевой собственности на спорное жилое помещение ( л.д. 13-16), в жалобах соседей дома <адрес> ( л.д.18).

При этом, ответчики Шевель Л.В., Ковалева С.Н., Мишенин Р.С. и Абрамова Л.В. не обращались в ЮЛ1 с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, что ими в суде и не оспаривается.

Доводы ответчиков Шевель Л.В., Ковалева С.Н., Мишенин Р.С., Абрамова Л.В. о том, что выполненная ими перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд считает необоснованными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики не привели доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о соблюдении ими при выполнении перепланировки жилого помещения соответствующих норм. Так, ответчиками не представлены разрешительные документы Департамента городского хозяйства о производстве перепланировки, а также заключений контролирующих организаций о соблюдении при перепланировке строительных и санитарных правил. Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчики не имели соответствующего разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке. Также, ответчики не представили доказательств обращения с вопросами о необходимости дополнительного подключения к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения в управляющую организацию. В нарушение требований ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ не было получено согласия на переоборудование квартиры и от собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Как пояснили в судебном заседании третье лицо ФИО4, свидетель ФИО3, которые являются соседями ответчиков, произведенная перепланировка нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также других жильцов. Лица, проживающие в спорной квартире и пользующиеся санузлами, расположенными непосредственно в каждой комнате, создают сильные шумовые помехи. Вследствие ненадлежащего вентилирования помещений, паровые испарения, распространяются в их квартиры. В системах электро- и водоснабжения, не рассчитанных на подобные нагрузки, происходят постоянные сбои (отключается свет, невозможно отрегулировать напор воды). Свои доводы и возражения против выполненной в спорной квартире перепланировки жильцы дома излагали в неоднократно направляемых в различные государственные учреждения коллективных жалобах, в которых просили принять меры к устранению допущенных нарушений.

Доводы ответчиков о том, что гражданско-правовая ответственность по устройству незаконной планировки должна быть возложена на прежнего собственника спорного жилого помещения, который продал им жилье в перепланированном состоянии, суд находит необоснованными, оснований для возложения обязанностей по приведению помещения в прежнее состояние на прежнего собственника спорного жилого помещения ФИО2 суд не усматривает, так как в настоящее время собственниками спорного помещения являются Шевель Л.В., Ковалева С.Н., Мишенин Р.С., Абрамова Л.В., которые приобрели помещение в перепланированном виде и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества. Доказательств того, что Шевель Л.В., Ковалева С.Н., Мишенин Р.С. и Абрамова Л.В. оспаривали сделки купли-продажи долей спорного жилого помещения, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что переоборудование обозначенного жилого помещения было произведено самовольно, без получения необходимых согласований, нарушаются права и законные интересы граждан – жителей жилого <адрес>, суд считает, что на ответчиков- собственников данного жилого помещения- следует возложить обязанность привести <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки, согласно Выписке из технического паспорта Красноярского отделения филиала ЮЛ5 от 10февраля 2001г. ( л.д.61)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Шевель Людмилу Васильевну, Ковалеву Светлану Николаевну, Мишенина Романа Сергеевича, Абрамову Любовь Васильевну обязанность привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства, согласно Выписке из технического паспорта Красноярского отделения филиала <адрес> от 10 февраля 2001 года.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Кировский районный суд г. Красноярск в течение одно месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: