Решение по делу № 33-2401/2020 от 19.05.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Мальковская Г.А.                                              Дело № 2-36/2020 года

                                                                                            33 – 2401/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2020 года                                                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего           Крамаренко О.А.

        судей                                           Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

        при секретаре                             Прокошиной Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С.В. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

        исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала удовлетворить.

       Взыскать в солидарном порядке с Орлова С.В., Полякова Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 02 апреля 2018 года в размере 441 272 рубля 96 копеек, из которых основной долг – 371 332,09 рублей, просроченный основной долг – 49 971,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 045,98 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 123,99 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 799,42 рублей.

        Взыскать с Орлова С.В. задолженность по кредитному соглашению № от 15 мая 2017 года в размере 48 266 рублей 25 копеек, из которых просроченный основной долг – 40 246,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 162,77 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 720,65 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 136,56 рублей.

        Взыскать в Орлова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3 642 рубля 93 копейки и 809 рублей 53 копейки, всего 4 452 рубля 46 копеек.

        Взыскать с Полякова Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3 642 рубля 93 копейки.

        Расторгнуть соглашение № от 02 апреля 2018 года и соглашение о кредитовании счета № от 15 мая 2017 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Орловым С.В.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Орлова С.В. Кузнецова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Орлову С.В. и Полякову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между банком и Орловым С.В. заключено соглашение № от               2 апреля 2018 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 501 000 рублей на срок до 2 апреля 2023 года под 13,5 % годовых. При этом, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между Банком и Поляковым Г.В. заключен договор поручительства физического лица № от 2 апреля 2018 года. Банк исполнил свои обязательства. По данному кредиту возникла задолженность, в связи с чем ответчикам 6 ноября 2019 года направлены требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок не позднее 6 декабря 2019 года. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени, сумма долга по состоянию на 20 января 2020 года составила 441 272,96 рублей, из которых основной долг – 371 332,09 рублей, просроченный основной долг – 49 971,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 045,98 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 123,99 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 799,42 рублей. Просило взыскать в солидарном порядке с Орлова С.В., Полякова Г.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 422,91 рублей.

        Кроме того общество указывало, что между АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала и Орловым С.В. заключено соглашение о кредитовании счета № от 15 мая 2017 года, в соответствии с которым Орлову С.В. предоставлен кредит на сумму                   46 980 рублей на срок до 15 мая 2019 года, с уплатой 26,9% годовых. По данному кредиту также возникла задолженность, в связи с чем ответчику 6 ноября 2019 года направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок не позднее 6 декабря 2019 года. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени, сумма долга по состоянию на 20 января 2020 года составила 48 266,25 рублей, из которых просроченный основной долг – 40 246,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 162,77 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 720,65 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов –            136,56 рублей. Просило взыскать с Орлова С.В. задолженность по данному кредитному договору в вышеуказанном размере, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

        Также общество просило расторгнуть кредитное соглашение № от 2 апреля 2018 года и соглашение о кредитовании счета № от 15 мая 2017 года.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Орлов С.В. просит решение суда изменить, в части взыскания с него и Полякова Г.В. по кредитному договору от 2 апреля 2018 года процентов за пользование денежными средствами и пени. Обращает внимание на то, что задолженность по договору у него образовалась в связи с изменением материального положения, о чем он сразу же сообщил банку, попросив принять решение о реструктуризации его долга, однако положительного ответа на такое предложение не получил. В этой связи, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновного поведения, полагал возможным освободить его от уплаты процентов по договору и пени.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

    Выслушав пояснения представителя Орлова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредита организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

    Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договора поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Судом установлено, что 2 апреля 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Калининградского регионального филиала и Орловым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Орлову С.В. кредит в размере 501 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 2 апреля 2023 года.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту между АО «Россельхозбанк» и Поляковым Г.В. заключен договор поручительства № от 2 апреля 2018 год, согласно которому при неисполнении, ненадлежащем исполнении условий кредитного договора поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

    Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

    В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, Орлову С.В. и Поляков Г.В., были направлены требования о досрочном погашении задолженности от 6 ноября 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако задолженность ответчиками не была погашена.

    Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

    Согласно представленному банком расчету, задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 года составила 441 272,96 рублей, из которых: 371 332,09 рублей - срочная задолженность, 49 971,48 - просроченная ссудная задолженность, 16 045,98 рублей - проценты, 3 123,99 рублей - пени за просроченные заемные средства, 799,42 рублей - пени за просроченные проценты.

    Расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности и таковой ответчиками не оспаривался.

    Принимая решение по делу, суд руководствовался приведенными выше положениями гражданского законодательства, и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность в заявленном банком размере, расторгнув кредитный договор.

    Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

    Также судом установлено наличие между Банком и Орловым С.В. правоотношений по кредитному соглашению № от 15 мая 2017 года, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в сумме 46 980 рублей под 26,9% годовых на срок до 15 мая 2019 года, по которому у Орлова С.В. перед Банком тоже имеется задолженность, размер которой по состоянию на 20 января 2020 года составляет 48 266,25 рублей, из которых основной долг – 40246,27 рублей, проценты 2 162,77 рублей пени – 5 857,21 рублей. Требование Банка о погашении задолженности, направленное в адрес заемщика, последним также не исполнено.

    Исковое заявление Банка о взыскании с Орлова С.В. задолженности по данному кредитному соглашению также правомерно было удовлетворено с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание материальное положение ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

    Действующее законодательство, главы 26 и 42 ГК РФ, не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

    Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены факты обращения заемщика в Банк с просьбой о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, несостоятельна, поскольку приведенные обстоятельства для являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

    Требуемые истцом по договорам кредитования пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется.

    Таким образом, рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и в совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: