Мотивированное решение по делу № 02-1574/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1574/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Галины Алексеевны к адрес. Недвижимость - М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к адрес. Недвижимость - М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.08.2019 года по 02.04.2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 28.12.2016 года между Родионовой Г.А. и адрес. Недвижимость - М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 2.4.2) срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 26.08.2019 года, однако в срок объект передан не был.

Истец обратился к ответчику о выплате неустойки, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводамписьменного возражения и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащий частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 года между адрес. Недвижимость - М» и Родионовой Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3168/1216-Л1, согласно которому адрес. Недвижимость - М» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:5433 и передать объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, порядковый номер на площадке 4, условный номер квартиры 720, проектная площадь 40,20 кв.м., этаж 2, корп. 1.

Как следует из материалов дела, сумма долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве от 28.12.2016 года в размере сумма оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 2.4.2) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 26.08.2019 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дел, объект долевого строительства передан истцу 14.07.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3168/1216-Л1 от 28.12.2016 года.

15.10.2020 года в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, ответа на которую получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик не отрицал факт нарушение незначительного срока, по независимым от застройщика обстоятельствам. 25.01.2020 года истцом совместно с застройщиком был произведен осмотр, однако Родионова Г.А. уклонялась от принятия объекта.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 219 дней за период с 27.06.2019 года по 02.04.2020 года.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, не может служить основанием для освобождения от обязательств по заключенному договору.

Также довод ответчика о том, что истец уклонялась от принятия объекта, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, односторонний акт подписан не был.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2019 года по 02.04.2020 года просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 173,197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Галины Алексеевны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес. Недвижимость - М» в пользу Родионовой Галины Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес. Недвижимость - М» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья фио

1