Решение по делу № 2-366/2016 ~ М-395/2016 от 27.07.2016

    Дело № 2- 366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                     14 сентября 2016 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайга

гражданское дело по иску

Нелиной В.А.

к Яценко А.В., Лукьянченко С.Г.

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Нелина В.А. обратилась в суд с иском к Яценко А.В., Лукьянченко С.Г. о возмещении убытков, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она по расписке купила у Яценко А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи предполагали оформить позже, после того, как Яценко А.В. соберет все необходимые документы. Деньги за дом в сумме 15000 руб. она передала ответчику Яценко А.В. в присутствии двух свидетелей. С разрешения ответчика она стала проживать в доме, пользоваться им. Ответчик длительное время не оформлял документов на дом. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о понуждении Яценко А.В. к заключению договора купли-продажи дома, однако решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано в связи с тем, что ответчик Яценко А.В. не являлся собственников дома. После этого Яценко А.В. разрешил заселиться в дом ответчице Лукьянченко С.Г. с сожителем, собираясь оформить дом на нее.

За время пользования домом и землей истица понесла расходы, чтобы не привести дом и землю в негодность: приобрела и вставила 5 окон ПВХ на сумму 21523 руб., заплатила за перекладку печи ФИО8 10000 руб., приобрела у ФИО9 пиломатериал на сумму 6000 руб., заплатила ФИО10 за электропроводку 1000 руб., приобрела таз эмалированный за 380 руб., топор за 565 руб., лопату штыковую за 275 руб., лопату подборную за 275 руб., вила за 570 руб., грабли за 160 руб., шланг поливочный за 260 руб., ведро пластмассовое за 115 руб., гвозди 8 кг. по цене 66 руб. на сумму 528 руб., саморезы по дереву 50 шт. по цене 1 руб. 60 коп. на 80 руб., электропроводку 25 м. по цене 23 руб. за 1 метр. На сумму 575 руб., пену монтажную 10 баллонов по цене 330 руб. на сумму 3300 руб., скобы строительные 30 шт. по цене 25 руб. на сумму 750 руб., линолеум 3 м. по цене 275 руб. на сумму 175 руб., плитку потолочную 20 кв.м. 40 шт. по цене 47 руб. на сумму 1880 руб., подняла нижний венец дома, заменив бревна, пристроила скот-дворик на сумму 10000 руб., приобрела штакетник на сумму 3000 руб. Таким образом, на ремонт и благоустройство дома и земли ею было потрачено 61411 руб. С учетом денежных средств в сумме 15000 руб., переданных Яценко А.В. за дом, она понесла убытки в сумме 76411 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Нелина В.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму понесенных убытков с ответчиков Яценко А.В. и Лукьянченко С.Г. солидарно.

Представитель истца адвокат Стрикунов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яценко А.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинная неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В предыдущем судебном заседании Яценко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что дом по <адрес> принадлежал его деду, который умер в ДД.ММ.ГГГГ После смерти деда наследство никто не оформлял, в доме проживал его отец, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии дом пустовал. Других наследников, кроме него, на денный дом не было. Он собирался разобрать дом на дрова. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась Нелина В.А. по вопросу продажи дома, он согласился продать ей дом за 15000 руб., хотя право собственности его на дом в то время оформлено не было. Нелина В.А. передала ему 15000 руб., что было оформлено распиской. После передачи денег за дом Нелина В.А. производила в доме ремонт, что-то строила, переложила печь, вставила окна. После оформления права собственности на дом он выдал доверенность на продажу дома, по которой дом был продан Лукьянченко С.Г. Деньги в сумме 15000 руб., полученные от Нелиной В.А. за дом, он готов вернуть.

Кроме того, ответчиком Яценко А.В. представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что факт передачи Нелиной В.А. и Лукьянченко С.Г. ему денежных средств в размере 15000 руб. не связан с продажей дома по <адрес>. Расписка, которая приложена Нелиной В.А. к исковому заявлению в качестве доказательства, им никогда не составлялась и не подписывалась. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Нелиной В.А. сложились отношения по договору коммерческого найма. Истица производство каких-либо улучшений в доме с ним не согласовывала, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Ремонтные и строительные работы истцом производились для собственных потребностей и не были связаны с необходимостью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств первоначального состояния дома и состояния дома на момент своего выезда из него. Предоставленные истицей доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на проведение улучшений и приобретение стройматериалов не позволяют установить, что приобретенные материалы использовались в указанном доме. Требования о взыскании денежных средств за таз, лопаты, топор, вилы, грабли, ведро, саморезы, гвозди, электропроводку не подлежат удовлетворению, т.к. данное имущество в его распоряжение никогда не поступало.

Ответчик Лукьянченко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она приобрела дом у Яценко А.В. за 300000 руб. Истец Нелина В.А. – ее мать. Она фактически проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтные работы производились за ее счет: на ее имя был оформлен договор на покупку и установку пластиковых окон, она производила расчет по данному договору. Ее карточка, на которую перечисляется ее пенсия по инвалидности, находилась у ее матери истицы Нелиной В.А., которая рассчитывалась ее деньгами за проводимые работы.

Кроме того, ответчиком Лукьянченко С.Г. представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в дом совместно со своей матерью истицей Нелиной В.А., 15000 руб., переданные истцом Нелиной В.А. ответчику Яценко А.В. были накоплены ею с пенсии и Нелиной В.А. не принадлежали. В ДД.ММ.ГГГГ году Нелина В.А. выселилась из дома, она стала проживать в нем одна, ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом у Яценко А.В. по договору купли-продажи за 300000 руб. Все улучшения дома были произведены за ее счет, т.е. Нелина В.А. владела ее банковской картой, на которую перечислялась ее пенсия, согласия Яценко А.В. на улучшение дома Нелина В.А. не получала. Требования о взыскании денег за таз, топор, лопаты, вилы, грабли, ведро, гвозди, саморезы, электропроводку являются незаконными, т.к. данного имущества в доме нет. Шланг поливочный истцу не принадлежит, подарен ей Лукьянченко С.Г. ) ее братом и является ее собственностью.

Представитель ответчиков Гуляева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков на исковые требования.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истица Нелина В.А. указывает на то, что денежные средства она передала Яценко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, а все улучшения были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком Яценко А.В. заявлено о подложности доказательства – расписки, составленной от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная расписка им не писалась, подпись в расписке ему не принадлежит.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ответчик Яценко А.В.

Судом также было установлено, что во исполнение договора купли-продажи вышеуказанного дома истцом Нелиной В.А. ответчику Яценко А.В. были переданы денежные средства в размере 15000 рублей.

Факт передачи денежных средств за продаваемый дом подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской, из содержания которой следует, что Яценко А.В. получил от Нелиной В.А. денежную сумму в размере 15000 руб. за проданный дом, расположенный в <адрес>.

Суд принимает данную расписку в качестве допустимого и достоверного доказательства, несмотря на наличие заявления представителя истца о ее подложности, поскольку ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о ее подложности суду представлено не было, напротив, факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, кроме того, из материалов гражданского дела № рассмотренного судом в ДД.ММ.ГГГГ по иску Нелиной В.А. к Яценко А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> следует, что Яценко А.В. не отрицал получение 15000 рублей от Нелиной В.А. уплаченных ею за приобретаемый дом.

Судом установлено, что сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка не была надлежащим образом оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, данная сделка является незаключенной, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем сумма 15000 рублей, переданных Яценко А.В. за данный дом по расписке, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Судом также было установлено, что за время пользования домом и землей в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истица понесла расходы по ремонту дома. На Нелиной В.А. как истице лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а именно факта существенного улучшения состояния принадлежащего ответчику Яценко А.В. жилого дома, то есть неосновательного обогащения за счет истицы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя доводы истца о приобретении имущества за его счет, а также размер неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном статье 56 ГПК РФ, не был доказан факт приобретения строительных материалов: саморезов, гвоздей, скоб, монтажной пены, электропровода, линолеума, плитки потолочной, также не представлено доказательств того, что в связи с приобретением хозяйственного и садового инвентаря произошло существенное изменение или улучшение технических характеристик спорного жилого помещения. Более того, факт приобретения истцом поливочного шлага опровергается показаниями свидетеля ФИО13 и ответчика Лукьянченко С.Г. пояснившими в судебном заседании, о том, что шланг был подарен истице ее племянником. Кроме того из показаний Лукьянченко С.Г. следует, что лопаты приносила ее сестра ФИО19 Факт несения расходов по приобретению строительной скобы опровергается показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что скобы он заказывал на работе, и рассчитывался за них сам, затраты в размере 500 руб. ему не были возмещены. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она много вещей отдала истцу безвозмездно.

Что касается исковых требований о несении расходов на замену нижнего ряда бревен дома и строительство «скот-дворика» в размере 10000 руб., размер неосновательного обогащения истцом не был подтвержден. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и по размеру, и по обоснованности. Как следует из письменных пояснений имеющихся в материалах дела, ФИО15 по просьбе Нелиной В.А. из собственного материала произвел ремонт дома по <адрес> по замене нижнего ряда бревен и строительству «скот-дворика» на сумму 10000 рублей. Однако на данный момент, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нелина В.А. с ним не рассчиталась (л.д.22). Таким образом из представленных суду документов не следует о несении истцом затрат в заявленной сумме.

Представленный истицей договор в подтверждение произведенных ею затрат о выполненных работах не свидетельствует несения именно истцом Нелиной В.А. расходов по приобретению и установке 5 окон ПВХ в доме на сумму 21523 руб., поскольку из договора купли-продажи с рассрочкой и возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор на доставку и установку 5 окон заключался не с истцом, а с ФИО16 иных доказательств подтверждающих данный факт суду не было представлено.

Представленные истицей письменные доказательства и подтвержденные свидетельскими показаниями в подтверждение фактически произведенных ею затрат о выполненных работах и материалах, приобретенных для их выполнения, суд приходит к выводу, что фактически истицей Нелиной В.А. для сохранения имущества, для приведения дома в состояние, пригодное для проживания были произведены работы и понесены следующие расходы: проведена электропроводка на сумму 1000 рублей (л.д.16), произведена кладка печи на сумму 10000 рублей (л.д.20), закуплен пиломатериал на сумму 6000 рублей и штакетник на сумму 3000 рублей (л.д.21-23). А всего размер средств, потраченных истцом на улучшение недвижимости составил 20000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования к ответчику Лукьянченко С.Г. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что стоимость произведенных Нелиной В.А. неотделимых улучшений дома с земельным участком является для ответчика Яценко А.В. неосновательным обогащением, поскольку спорный жилой дом с земельным участком были проданы в ДД.ММ.ГГГГ году Лукьянченко С.Г. уже с указанными улучшениями.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Нелиной В.А. к Яценко А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было отказано, с момента вступления в законную силу указанного решения истец узнала о нарушении своих прав, а в суд истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Нелиной В.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2493,33руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 1250 рублей.

Также истцом Нелиной В.А. были понесены судебные издержки, в связи с рассмотрением дела, а именно были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг представителем истца, характера и сложности спора, необходимости участия представителя в трех судебных заседаниях, требований разумности, суд читает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца понесенные им расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Нелиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко А.В. в пользу Нелиной В.А. 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 48250 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

       Решение в окончательной форме вынесено 19 сентября 2016 года.

Судья:       С.А.Трушина

Верно, Судья                                                                                С.А.Трушина

              Секретарь                                                                      Ю.А.Громышова