Решения по делу № 2-5536/2016 ~ М-5287/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-5536/2016      02 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Воронина С. С. к индивидуальному предпринимателю Мироновой И. П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

установил:

Воронин С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой И. П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он приобрел у ответчика в магазине «Строй Хаус» утеплитель марки Paroc в общем количестве <***> упаковки, что подтверждается заказом клиента <№> от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> и кассовым чеком. Истец неоднократно обращался к продавцам по поводу даты поставки названного товара, однако последние объясняли техническими причинами задержки по доставке товара, а в <Дата> при посещении магазина истцом было установлен факт его закрытия. Применительно к требованиями ст.ст. 454, 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать названную выше сумму, уплаченную им по договор купли-продажи, и штраф.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие, с учетом мнения истца, выраженного посредством телефонограммы, заявленные требования рассмотрены в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    Пунктом. 1 ст. 463 ГК РФ определено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 ГК РФ.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, <Дата> Воронин С.С. приобрел согласно представленным в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> го и кассовому чеку от <Дата> утеплитель марки Paroc в общем количестве 64 упаковки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик не предоставил суду доказательств того, что заявленный истцом товар был передан ему.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***>, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме <***>, соответственно, размер штрафа составит <***>. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела согласно данным из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в пользу истца с Мироновой И.П. подлежат взысканию данные суммы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронина С. С. удовлетворить.

Взыскать с Мироновой И. П. в пользу Воронина С. С. уплаченные по договору денежные средства в сумме <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Мироновой И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова