Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2014 (2-3803/2013;) ~ М-3486/2013 от 08.10.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е.Кузнецовой,

При секретаре О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой С. В. к Умхаеву Р. А., Умхаевой Ю. А. о взыскании компенсации за пользование ? доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева С.В. обратилась в суд с иском к Умхаеву Р.А., Умхаевой Ю.А. о взыскании компенсации за пользование ? доли квартиры, в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры __ общей площадью 103,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Другими сособственниками данной квартиры являются Умхаева Ю.А.-1/4 доли, Умхаев Р.А.-1/4 доли. На протяжении долгого времени она не имеет возможностью пользоваться своей долей, т.к. всей квартирой пользуются ответчики, они не желают пускать ее в квартиру, всячески препятствуют ей в осуществлении ее прав, как сособственника данной квартиры. Квартира под самоотделку, межкомнатных дверей в ней нет, нет дверей в туалете и ванной комнате, в связи с чем ответчики могут использовать и использовали все комнаты для своего проживания и ее присутствие в квартире ответчикам нежелательно.

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года определен порядок пользования квартирой согласно которого, ей в пользование переданы две изолированные комнаты: комната __ площадью 11.9 кв.м. и комната __ площадью 22.4 кв.м. Также суд обязал Умхаева Р.А. не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключи от входной двери. Имеется исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании этого решения.

В конце октября xx.xx.xxxx во время проведения исполнительных действий, по выше указанному адресу, приставом в присутствии понятых и Умхаевой Ю.А. истице был передан ключ от входной двери и было разъяснено, что другие сособственники не должны чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Истица сообщила ответчице, что намерена пользоваться своим имуществом, и просила освободить ее комнаты и места общего пользования от их вещей. Но впоследствии в квартиру она вновь не смогла попасть, так как почти всегда, когда она приходила, входная дверь не открывалась, выданным ей ключом. Дверь либо была заперта изнутри, либо перекодировались замки, и ключ уже не подходил.

В начале июня xx.xx.xxxx истице удалось попасть в квартиру. Она сообщила сособственникам, что намерена делать в своих комнатах ремонт и пользоваться ими. Но сособственники продолжали чинить препятствия, запирали дверь изнутри на ключ, перекодировали замки, вели себя неадекватно, агрессивно, нападали на приходивших с истицей свидетелей, риелторов, покупателей, отделочников по надуманным поводам, вызывали полицию.

Истица обратилась в Отдел судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска, где было возобновлено исполнительное производство и только в сентябре xx.xx.xxxx года ей удалось установить двери в выделенных ей комнатах. Ответчики и в настоящее время не желают, чтобы истица приходила в квартиру и пользовалась своим имуществом, чинят ей препятствия в ее использовании.

Она неоднократно предлагала сособственникам разменять квартиру путем купли- продажи. Много раз находились покупатели, но во время подписания договора купли- продажи ответчик Умхаев Р.В. отказывался от сделки. Также она предлагала сособственникам выкупить у нее долю, на что она ответов от них не получала.

Таким образом, на протяжении долгого времени она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ссылаясь на положение ч.2 ст.247 ГК РФ считает, что в данном случае она имеет право на получение денежной компенсации за использование ее доли в спорной квартире.

Основываясь на отчете __ об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м., произведенной ООО «Новосибирский Центр Оценки», просит суд взыскать с Умхаева Р.А. компенсацию за пользование долей истицы в указанной выше квартире в период с ноября xx.xx.xxxx года по сентябрь xx.xx.xxxx года в размере 85 425 рублей, с Умхаевой Ю.А. – 85 425 рублей.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указала, что в комнатах, которые судом определены в ее пользование, находятся вещи ответчиков, в виде коробок, мешков. Она неоднократно требовала от ответчиков освободить ее комнаты от данных вещей, однако ответчики, данные требования не исполняли. Также она самостоятельно освобождала свои комнаты от вещей ответчиков, однако при последующих посещениях квартиры она обнаруживала, что вещи вновь находятся в ее комнатах. Считает, что в связи с тем, что ответчики постоянно чинят ей препятствия в пользовании ее долей в указанной выше квартире, они нарушают ее права собственника и, следовательно, обязаны выплачивать ей денежную компенсацию за пользование определенными судом ей комнатами.

Ответчик Умхаев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.105), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Умхаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее двухлетней дочери.

Выслушав мнение Умхаевой Р.А., в силу ст.166 и ст.167 ГПК РФ судом причина неявки Умхаевой Ю.А. в судебное заседание была признана не уважительной, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Умхаевой Ю.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Умхаева Ю.А. исковые требования Медведевой С.В. признавала частично, поясняя, что истица ключи от квартиры получила xx.xx.xxxx года, а не в конце октября ... года, о чем имеется соответствующий акт. С указанного момента истица регулярно приходит в квартиру в любое удобное для нее время. Определенные судом истице комнаты стоят пустые, вещи, принадлежащие ответчикам, в данных комнатах отсутствуют. В сентябре xx.xx.xxxx года истицей в квартире были поставлены межкомнатные двери, которые истица закрыла на ключ. Кроме того, ответчик пояснила, что не возражает выплатить истице денежную компенсацию исходя из разницы площадей занимаемых ими комнатах, данная разница составляет 0,8 кв.м.

Суд, выслушав истца, пояснения допрошенных в качестве свидетелей Максимову О.А., Русанову С.Н., Ардатову Е.А., Московских М.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено:

Медведева С.В. является собственником ? доли __ __ по ... г. Новосибирска, общей площадью квартиры 113,9 кв.м. (л.д.9).

Данная квартира находится в долевой собственности Медведевой С.В.(1/2 доли); Умхаева Р.А. (1/4 доли), Умхаевой Ю.А. (1/4 доли), состоит из четырех комнат, размерами 11.9 кв.м., 18,0 кв.м., 17,9 кв.м., 22.4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 113,9 кв.м., жилая 70,2 кв.м. (л.д.10, л.д.11).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по иску Умхаева Р.А. к Медведевой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, искового заявления Медведевой С.В. к Умхаеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определен следующий порядок пользования квартирой: Умхаеву Р.В. были определены изолированные комнаты __ площадью 17,9 кв.м. и __ площадью 18 кв.м.; в пользование Медведевой С.В. переданы в пользование изолированные комнаты __ площадью 11,9 кв.м. и __ площадью 22,4 кв.м; места общего пользования были оставлены в совместном пользовании. Кроме того, на Умхаева Р.А. была возложена обязанность не чинить препятствия Медведевой С.В. в пользовании данной квартирой, а также на Умхаева Р.А. была возложена обязанность передать Медведевой С.В. ключи от входной двери (л.д.12-18).

Кассационным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года указанное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения (л.д.19-20).

Согласно выписки из ЕГРП право собственности Умхаевой Ю.А. на ? доли в спорной квартире было зарегистрировано xx.xx.xxxx года, в это же время на имя Умхаева Р.А. было зарегистрировано право собственности также на ? доли в спорной квартире (л.д.11, л.д.65).

Из материалов исполнительного производства следует, что истица xx.xx.xxxx года обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС __ согласно которого на Умхаева Р.А. была возложена обязанность не чинить препятствий Медведевой С.В. в пользовании квартирой __ дома __ по ... в г. Новосибирске; обязать Умхаева Р.А. передать Медведевой С.В. ключи от входной двери квартиры __ дома __ по ... в г.Новосибирске.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от xx.xx.xxxx года было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения- обязать Умхаева Р.А. не чинить препятствий Медведевой С.В. в пользовании квартирой; обязать Умхаева Р.А. передать Медведевой С.В. ключи от квартиры.

В ходе исполнительного производства Умхаев Р.А. судебному приставу –исполнителю дал письменные объяснения в которых указал, что у Медведевой С.В. имеются ключи от спорной квартиры, а также то, что он готов предоставить ей свои ключи для изготовления дубликата ключей. Ключи от квартиры Умхаевым Р.А. были переданы судебному приставу-исполнителю Шагаровой М.Н., а в последующем судебным приставом-исполнителем были переданы Медведевой С.В.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Шагаровой М.Н. от xx.xx.xxxx года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Медведева С.Вxx.xx.xxxx года вновь обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в своем заявлении указав, что Умхаевым Р.А. вновь чинятся препятствия в пользовании квартирой, т.к. он запирает квартиру изнутри и не пускает ее в квартиру, кроме того, сменил замки и ключи не предоставил.

Из ответа отдела полиции №__ «Заельцовский» на запрос начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска следует, что xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года по адресу г. Новосибирск, ул.... осуществлялся выезд сотрудников милиции на вскрытие дверей в связи с заменой Умхаевым Р.А. замков и препятствием нахождения в данной квартире Медведевой С.В. В связи со сложностью укрепленности двери вскрытие произвести не удалось.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исполнительное производство было возобновлено.

xx.xx.xxxx года судебным приставом- исполнителем были осуществлены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что верхний замок на двери является рабочим, должник отказался передать ключи, ссылаясь на их отсутствие.

Согласно акта совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx года, верхний замок входной двери квартиры демонтирован. Новый замок взамен старого не установлен (л.д.57-85).

Давая оценку указанным выше доказательствам по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на основании указанных выше судебных актов между Медведевой С.В. и Умхаевым Р.А. был установлен выше названный порядок пользования квартирой, впоследствии Умхаев Р.А. часть своей доли в размере ? доли всей квартиры передал Умхаевой Ю.А., которая не оспаривала установленный ранее судебными актами порядок пользования квартирой, в связи с чем, суд считает, что между сторонами был определен порядок пользования квартирой, согласно которого Умхаев Р.А. и Умхаева Ю.А. занимают изолированные комнаты __ площадью 17,9 кв.м. и __ площадью 18 кв.м.; Медведева С.В. - изолированные комнаты __ площадью 11,9 кв.м. и __ площадью 22,4 кв.м. Кроме того, указанным выше решением суда на Умхаева Р.А. возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании Медведевой С.В. комнатами __ и __ а также возложена обязанность передать Медведевой С.В. ключи от спорной квартиры.

Анализируя данные обязанности Умхаева Р.А. суд полагает, что обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, является отдельной обязанностью Умхаева Р.А., которая не входит в обязанность передачи ключей, следовательно, обязанность не чинить препятствия включает в себя обязанность не совершать любые действия, которые бы каким либо образом лишали истицу возможности пользоваться квартирой, в том числе комнатами, определенными ей в пользование на основании решения суда.

Из материалов исполнительного производства, пояснений допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Ардатовой Е.А. и Московских М.В. судом установлено, что истицей в ходе исполнительного производства не заявлялось, о том, что ответчик Умхаев Р.А. чинит ей препятствия в пользовании квартирой в виде хранения в комнатах, определенных в пользование истицы решением суда, своих вещей.

Так из пояснений судебных приставов следует, что при совершении исполнительных действий xx.xx.xxxx года они видели в комнатах истицы наличие строительных материалов, однако, истица не заявляла им, что данные строительные материалы принадлежат ответчикам и необходимо, что Умхаев Р.А. освободил ее комнаты от данных вещей.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истицы, пояснения, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Максимовой О.А. и Русановой С.Н., о том, что в комнатах истицы находились вещи ответчиков, т.к. данные пояснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, свидетель Русанова С.Н. заявила суду о своих неприязненных отношениях с Умхаевыми, а свидетель Максимова О.А. поясняла, что о принадлежности вещей, находящихся в комнатах истицы ей известно со слов самой истицы.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями ст. ст.12 и 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Медведевой С.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Умхаев Р.А. и Умхаева Ю.А. пользуются комнатами, которые суд выделил в пользование Медведевой С.В., следовательно, исходя из положений п.2 ст.247 ГК РФ, с Умхаева Р.А. и Умхаевой Ю.А. подлежит взысканию компенсация за пользование той выделенной Умхаеву Р.А. и фактически занимаемой Умхаевой Ю.А. жилой площадью, которая превышает размер жилой площади, приходящейся на долю Умхаевых в праве собственности на спорную квартиру.

Жилая площадь квартиры составляет 70,2 кв.м., следовательно приходящаяся на долю Медведевой С.В. жилая площадь, которую занимают Умхаевы составляет 0,8 кв.м.

При этом, осуществление ответчиками препятствий в пользовании Медведевой С.В. квартирой, не является основанием для взыскания с них компенсации за всю долю Медведевой С.В., поскольку каких-либо имущественных потерь, вызванных невозможностью пользоваться выделенными на ее долю жилыми помещениями, она не понесла.

xx.xx.xxxx ООО «Новосибирский центр оценки» рыночная стоимость арендной платы без учета стоимости коммунальных услуг составляет 300 рублей за 1 кв.м. (л.д.22-30).

Ответчиками в нарушение ст. 12 и ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение оценщика, суду не представлено.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков компенсации за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, с учетом равенства долей Умхаева Р.А. и Умхаевой Ю.А. составляет 0,8 кв.м. х 300 х10 месяцев: 2= 1200 рублей.

Таким образом, требования Медведевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиков в пользу истицы подлежат расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Медведевой С. В. к Умхаеву Р. А., Умхаевой Ю. А. о взыскании компенсации за пользование ? доли квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Умхаева Р. А. в пользу Медведевой С. В. компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... в размере 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего 1 400 рублей.

Взыскать с ответчика Умхаевой Ю. А. в пользу Медведевой С. В. компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... размере 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего 1 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 10 февраля 2014 года.

Председательствующий судья Н. Е. Кузнецова