Решение по делу № 2-175/2021 (2-3291/2020;) ~ М-2674/2020 от 14.09.2020

Дело № 2 – 175/2021                     Изготовлено 10.02.2021

76RS0016-01-2020-003441-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником суди Волковой В.А., с участием прокурора Синенко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовихиной Надежды Михайловны, Удовихиной Анны Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Удовихиной Юлии Владимировны, к АО «ЯРДОРМОСТ», Толстову Владимиру Витальевичу, Иванову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,     

У С Т А Н О В И Л:

Удовихина Н.М., Удовихина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Удовихиной Ю.В. обратились в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», Толстову В.В., Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вред, просят определить среди Иванова А.А. и Толстова В.В. надлежащего ответчика, солидарно с надлежащего ответчика и АО «ЯРДОРМОСТ» взыскать в пользу каждого истца 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на Юбилейном мосту г. Ярославля в районе д. 2 стр. 3 по Тутаевскому шоссе произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - автомашины VOLVO FN 6х4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля дорожной службы ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности АО «ЯРДОРМОСТ», под управлением водителя ФИО14 В момент ДТП автомобиль VOLVO FN 6х4 произвел наезд на автомобиль ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком Т639АМ76, в результате чего автомобиль ГАЗ 330232 сместился вправо и произвел наезд на пешехода (рабочего дорожной службы) – ФИО9, причинив ему травмы, от которых он скончался. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Смертью близкого родственника истцам причинен моральный вред, который в порядке ч. 3 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представители истцов по доверенностям Самойлов А.С. и Рулькова Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам иска, пояснили, что Удовихина Н.М. – мать погибшего, проживала отдельно, при этом между сыном и матерью поддерживались тесные отношения. Удовихин В.В. был единственным сыном, муж Удовихиной Н.М. умер несколько лет назад. Удовихина А.В. и несовершеннолетняя Удовихина Ю.В. с Удовихиным В.В. до смерти последнего проживали совместно, были дружной и крепкой семьей. Факт получения от Иванова А.А. и АО «ЯРДОРМОСТ» денежных средств не получали, считал их возмещением расходов на погребение.

Ответчик Иванов А.А. с представителем Толяниным А.Б. исковые требования не признали, пояснили, что законным владельцем транспортного средства VOLVO FN 6х4 с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП являлся Иванов А.А., поскольку между ним и Толстовым В.В. в день ДТП был заключен договор аренды автомобиля, расчет по договору производился взаимозачетом услуг. Автомобиль Иванов А.А. взял для использования в личных целях. При вынесении приговора суду было известно о том, что у Удовихина В.В. остались пожилая мать и несовершеннолетняя дочь, данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. До вынесения приговора Удовихиной А.В. были переданы денежные средства в размере 100000 руб. Приговор в части гражданского иска исполняется в добровольном порядке путем ежемесячных выплат в размере 3000 - 5000 руб., общий размер выплаченной сумы неизвестен.

Ответчик Толстов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства он не являлся, поскольку Иванов А.А. на законных основаниях управлял автомобилем, использовал его в личных целях. Договор аренды автомобиля распечатан в 2020 г. для приобщения к материалам дела, поскольку подлинник договора утрачен.

Представитель АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Саблина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к АО «ЯРДОРМОСТ» отказать, поскольку в момент ДТП автомобиль дорожной службы стоял, в движении не находился, в связи с чем оснований считать, что смерть Удовихину В.В. причинена в результате взаимодействия транспортных средств, не имеется. Также пояснила, что по решению руководителя организации Удовихиной А.В. были выплачены денежные средства в размере 200000 руб.

Прокурор Синенко Е.Б. в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Иванова А.А., как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Иванова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, диск с фотографиями и видео, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2018 установлено, что 18.08.2017 около в 13 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем VOLVO FN 6х4 с государственным регистрационным знаком №, двигался по Юбилейному мосту <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> во время движения со скоростью не менее 67,6 км/ч на территории <адрес> в районе <адрес> стр. 3 по <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, произвел наезд на автомобиль дорожной службы ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком <адрес>, в результате чего автомобиль ГАЗ 330232 сместился вправо и произвел наезд на пешехода (рабочего дорожной службы) – Удовихина В.В., причинив ему травмы, от которых он скончался.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Ивановым А.А. п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности Иванова А.А. в причинении смерти Удовихина В.В. в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем VOLVO FH 6х4 имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В момент ДТП ФИО9 находился на проезжей части в качестве дорожного рабочего. Водителем автомобиля ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО14, который управлял указанным автомобилем в силу трудового договора с АО "ЯРДОРМОСТ", что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.

Из страхового полиса ХХХ № сроком действия с 05.05.2017 по 04.05.2018 усматривается, что Иванов А.А. на день ДТП являлся лицом допущенным к управлению VOLVO FN 6х4 с государственным регистрационным знаком №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиками Ивановым А.А. и Толстовым В.В. заявлено о том, что Иванов А.А. в момент ДТП использовал автомобиль VOLVO FH 6х4 на основании договора аренды транспортного средства в личных целях.

В материалы дела ответчиками представлен договор аренды транспортного средства от 15.05.2017.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела о наличии данного договора Иванов А.А. не заявлял; доказательств его исполнения в ходе настоящего дела ответчиками суду не представлено, суд к доводу ответчиков о наличии на день ДТП заключенного договора аренды, относится критически.

Вместе с тем, довод ответчиков о том, что Иванов А.А. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, стороной истца не опровергнут. Каких-либо доказательств того, что Иванов А.А. находился в трудовых отношениях с Толстовым В.В. или управлял автомобилем в его интересах суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLVO FN 6х4 с государственным регистрационным знаком № находился во временном владении и пользовании у Иванова А.А. на законных основаниях, в связи с чем он являлся владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что Иванов А.А. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вывод суда не опровергает, поскольку Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что до ДТП по договоренности с Толстовым В.В. иногда пользовался автомобилем в личных целях.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Иванов А.А.

Довод представителя АО "ЯРДОРМОСТ" о том, что оснований для привлечения АО "ЯРДОРМОСТ" к солидарной ответственности на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку смерть Удовихину В.В. причинена не в результате взаимодействия транспортных средств, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов уголовного дела в отношении Иванова А.А. усматривается, что автомобиль ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ до ДТП двигался с дорожными рабочими, в т.ч. ФИО9, по Юбилейному мосту с целью убрать временные дорожные знаки, которые были размещены на мосту в связи с проведением ремонтных работ, знаки со стороны <адрес> в направлении <адрес> были убраны, затем автомобиль развернулся и поехал в обратную сторону (в Дзержинский район). По противоположной стороне моста автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч, поскольку также надо было убрать временные дорожные знаки и строительный мусор. Когда автомобиль остановился, первым из него вышел Удовихин В.В., затем собирались выйти другие рабочие, но не успели, поскольку произошло ДТП.

Учитывая назначение автомобиля ГАЗ 330232 – дорожные работы, характер его эксплуатации, суд считает, что временная остановка указанного автомобиля, являющаяся одним из элементов эксплуатации данного автомобиля, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль утратил свойства источника повышенной опасности. Кроме того, суд учитывает, что указанный автомобиль находился на проезжей части, остановился непосредственно перед ДТП, осуществлял высадку пассажиров, что дает основания считать, что автомобиль участвовал в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть Удовихину В.В. была причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, суд учитывает, что в силу вышеприведенных требований закона, ответчики Иванов А.А. и АО "ЯРДОРМОСТ", являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинена смерть Удовихину В.В., несут солидарную ответственность перед истцами, поскольку вред причинен третьему лицу. При этом степень ответственности перед истцами не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам.

Родственные отношения Удовихина В.В. с истцами подтверждаются свидетельством о рождении Удовихина В.В., свидетельством о браке Удовихиных В.В. и А.В., свидетельством о рождении несовершеннолетней Удовихиной Ю.В.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцам нравственных страданий, причиненных смертью близкого родственника, возраста Удовихиных Н.М. и Ю.В., исходя из принципов разумности и соразмерности, а также того, что приговором от 30.01.2018 Иванов А.А. уже обязан к выплате компенсации морального вреда в пользу Удовихиной А.В. в размере 500 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Иванова А.А. и АО "ЯРДОРМОСТ" в солидарном порядке в пользу Удовихиной Н.М. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу несовершеннолетней Удовихиной Ю.В. - 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 61 ГПК РФ размер взысканной с Иванова А.А. в пользу Удовихиной А.В. компенсации морального вреда имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска Удовихиной А.В. к АО «ЯРДОРМОСТ», поскольку на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязательство Иванова А.А. по выплате Удовихиной А.В. компенсации морального вреда является солидарным с АО «ЯРДОРМОСТ».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу Удовихиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., признав ответственность АО «ЯРДОРМОСТ» по выплате компенсации морального вреда Удовихиной А.В. солидарной с обязанностью Иванова А.А., возложенной приговором от 30.01.2018 по выплате Удовихиной А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с общей суммой солидарного обязательства 500 000 руб.

Производство по делу в части требований Удовихиной А.В. к Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ЯРДОРМОСТ», Иванова А.А. подлежит взысканию солидарно в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Удовихиной Надежды Михайловны, Удовихиной Анны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Удовихиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «ЯРДОРМОСТ», Иванова Александра Александровича в пользу Удовихиной Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать солидарно с АО «ЯРДОРМОСТ», Иванова Александра Александровича в пользу Удовихиной Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Удовихиной Юлии Владимировны, в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу Удовихиной Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответственность АО «ЯРДОРМОСТ» по выплате компенсации морального вреда Удовихиной А.В. считать солидарной с обязанностью Иванова Александра Александровича, возложенной приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2018 № 1-18/2018 по выплате Удовихиной А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с общей суммой солидарного обязательства 500 000 руб.

Производство по исковым требованиям Удовихиной Анны Вячеславовны к Иванову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с АО «ЯРДОРМОСТ», Иванова Александра Александровича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.А. Сибиренкова