Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2011 (2-6224/2010;) ~ М-5417/2010 от 25.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 375/ 11 по иску Резаевой Н. Г. к ООО « СО « Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « СО « Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> по полису Каско по рискам - ущерб, угон. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате наезда застрахованной автомашины на кучу камней, лежащих на проезжей части, машина получила механические повреждения. В тот же день она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документа. Однако в этом ей было отказано. В связи с этим, она самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Резаевой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала указанный представителем истца размер стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила, оплатила ему <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с истца за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. (л.д. 4).

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, связанные с выплатой страховой премии в размере 40200 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай - в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 103); приведенным выше полисом, из которого следует, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены в период действия договора страхования (л.д. 4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 8 - 21), а также пояснениями специалиста ООО « <данные изъяты>» Касимова Е.В., который пояснил в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет указанную выше сумму. Кроме того, указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался ответчиком.

Ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты>. Оставшаяся стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что при наступлении страхового случая, страховщик принял на себя обязательство, связанное с выплатой истцу суммы страхового возмещения, и, учитывая, что указанную обязанность ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истцом за определение стоимости восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу Резаева Н.Г. подлежат взысканию указанные расходы.

Поскольку ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., и учитывая, что требования истца после производства указанной экспертизы были уточнены в сторону их уменьшения, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что представитель ответчика просил произвести взаимозачет указанных расходов, и учитывая, что при наличии встречных идентичных требований сторон, указанный взаимозачет допускается законом, суд полагает возможным зачесть встречные однородные требования. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Резаевой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СО « Сургутнефтегаз» в пользу Резаевой Н. Г. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2011г.

Судья Ю.В. Косенко