Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2017 ~ М-588/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельдер Е.В. к Мельдер Л.В., администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании недействительным договора социального найма, приватизации, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельдер Е.В. обратился в суд с указанным иском к Мельдер Л.В., администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании недействительным договора социального найма, приватизации, признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> была предоставлена Мельдер В.К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве члена семьи в ордер были включены Мельдер М.А., Мельдер Л.В., Мельдер Е.В., Ульянов В.А. В настоящее время спорная квартира приватизирована Мельдер Л.В. Истец считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство праве собственности и запись о праве собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки; признать право проживания Мельдер Е.В. по адресу <адрес>; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес>, по ? доли за Мельдер Е.В., ? Мельдер Л.В.

Истец Мельдер Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Белоусова С.Н., действующая на основании доверенности от 29.10.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельдер Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Белозерова Ю.А., действующая на основании доверенности от 24.04.2017г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать Мельдер Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представили возражения, согласно которым считают себя ненадлежащим ответчиком, требования истца о признании регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными необоснованны, просили отказать.

Третьи лица Мельдер А.А., представитель ГУК «Жилфонд», представитель ОВМ ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, спорная квартира была предоставлена на основании ордера №ПВЛ-32 от 06.01.1968г.до введения в действие ЖК РФ, соответственно, при оценке жилищных прав истца следует руководствовался как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (данная норма соответствует ст. 51 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (данная норма соответствует ст. 53 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (данная норма соответствует ст. 89 ЖК РСФСР).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно представленных в судебное заседание доказательств сторон установлено, что спорное жилое помещение являлось до ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным жилым помещением, распряженное <адрес>, которое было предоставлено Мельдер В.К. (отцу сторон) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и членам его семьи: жене Мельдер М.А., дочери ответчице Мельдер Л.В., сыну истцу Мельдер Е.В., племяннику Ульянову В.А. (л.д№).

Договор социального найма № был заключен МО г. Красноярска с Мельдер Л.В. ДД.ММ.ГГГГ., в качестве члена ее семьи указан сын Мельдер А.А., к дате заключения договора в спорном жилом помещении кроме указанных лиц никто не проживал и не состоял на регистрационном учете (л.д. №).

Наниматель по ордеру отец сторон Мельдер В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ., член семьи нанимателя по ордеру мать сторон Мельдер М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., Ульянов В.А. племянник нанимателя по ордеру в квартире никогда не проживал и не состоял на регистрационном учете (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельдер Л.В. приватизировала спорное жилое помещение и в настоящее время является собственником, проживает в нем и несет расходы по его содержанию (л.д. №).

Согласно выписки из домовой книги, от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений сторон в процессе следует на регистрационном учете и фактически проживают в жилом помещении <адрес> ответчик Мельдер Л.В., сын и третье лицо Мельдер А.А. (л.д. №).

Истец Мельдер Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, состоял на регистрационном учете и проживал с ДД.ММ.ГГГГ., снят по личному заявлению в связи с созданием семьи и выездом на иное постоянное место жительства <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Мельдер Е.В. состоит на регистрационном учете и постоянно проживает совместно с семьей <адрес> в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ. не является членом семьи ни только своей сестры ответчицы Мельдер Л.В., но и членом семьи своих родителей Мельдер В.К., Мельдер М.А. (ныне умерших), с учетом норм жилищного законодательства (совместно не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не нес).

Жилое помещение <адрес> было предоставлено истцу Мельдер Е.В. в связи с трудовыми отношениями в 1990г. и в последующем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве членов его семьи указаны: жена Мельдер Л.Г., сын Мельдер В.Е., дочь Мельдер М.Е. (по выписке из домовой книги ссылка на договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. №).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение <адрес> передано в собственность жене истца Мельдер Л.Г. (л.д. №).

Истец Мельдер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. отказался от приватизации жилого помещения <адрес>, о чем имеется нотариально заверенное согласие, но не утратил право пользования данным жилым помещением как член семьи собственника, фактически до настоящего времени проживает в нем (при подаче иска указывает данное жилое помещение, при обращении в мед. органы указано данное жилое помещение, по данному адресу получает судебную корреспонденцию) (л.д. №).

Как следует их пояснений стороны ответчиков, свидетелей Морозовой И.А., Семеновой А.А., истец Мельдер Е.В. в жилом помещении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в связи с созданием новой семьи и выездом на иное постоянное место жительства, вселиться не пытался, не принимал участия в оплате и содержании жилого помещения, т.е. фактически утратил интерес к спорному жилому помещению (доказательств обратного, опровергающих данные показания свидетелей стороной истца не представлено.)

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требование Мельдер Е.В. о признании его не утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд с учетом анализа представленных доказательств пришел к выводу, что истец утратил право пользования квартирой <адрес> с момента добровольного выезда и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., и приобрел право пользования иным муниципальным жилым помещением совместно с созданной семьей с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. В связи, с чем в требования о правах проживания, т.е. пользования надлежит отказать.

Истец Мельдер Е.В. не проживал в спорном жилом длительное время, выехал на другое постоянное место жительства <адрес>, собственником которого в настоящее время является его супруга. Истец приобрел право пользования данным жилым помещением, факт добровольного выезда из спорного жилого помещения подтвержден тем, что добровольно снялся с регистрационного учета, попыток вселиться обратно <адрес>, в течение длительного периода времени им не предпринималось и не предпринимается Мельдер Е.В., расходы по его содержанию не нес и не несет, каких либо вещей в квартире принадлежащих ему не имеется (довод, что в квартире он родителям оставил шкаф ни чем не подтвержден, но даже если он его там оставил в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 28 лет назад, никогда его не истребовал, можно считать, что подарил родителям, и данное обстоятельство для разрешения заявленных требований не имеет правового значения, как и ссылка на оставленную сумку с личными вещями - брюками).

Довод стороны истца о подложности выписки из домовой книги по адресу <адрес> (фальсификации заключается, по мнению представителя истца, что не указана площадь жилого помещения), представленный ответчиком при приватизации спорного жилого помещения, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку никаких противоречащий действительности сведений не содержит, ни как по лицам зарегистрированным, ни по периоду регистрации, фактически выписка из домовой книги представленная стороной истца при приватизации квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и представленная стороной ответчика при приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. идентичные.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.

В нашем случае спорное жилое помещение предоставлено сторонам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., но с учетом лиц проживающих и выехавших, снявшихся с регистрационного учета заключен договор социального найма жилого помещения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. между Мельдер Л.В. и МО г. Красноярска, в качестве члена семьи указан совместно проживающий с ней и состоявший на регистрационном учете Мельдер А.А.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 196 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Мельдер Е.В. обратился в суд в защиту нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ссылается, что не знал о заключенном договоре социального найма с сестрой ДД.ММ.ГГГГ. № на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что права истца, в частности его право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не нарушены в связи с его добровольным выездом из спорного жилого помещения в 1989г.

Нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено сохранение права пользования одновременно в двух муниципальных жилых помещениях на условиях договора социального найма. Трактовать, что права истца нарушены договором социального найма ДД.ММ.ГГГГ № нельзя, поскольку договор социального найма заключен собственником с лицами фактически проживающими, оснований включать иных лиц не проживающий в спорном жилом помещении, проживающих в ином муниципальном жилом помещении на условиях иного договора социального найма (ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) не имелось и не имеется в настоящее время.

При заинтересованности и добросовестности истца в отношении спорного жилого помещения <адрес>, с учетом смерти обоих родителей (ДД.ММ.ГГГГ.), и оставшейся проживать и нести расходы по содержанию на условиях социального найма в квартире только сестры Мельдер Л.В., т.е. она является ответственным нанимателем спорного жилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ. (нарушений прав истца не установлено), с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. иск заявлен с пропуском срока предусмотренный действующим законодательством.

Ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

На момент заключения оспариваемых сделок договора социального найма жилого помещения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира на законных основаниях являлась собственностью муниципального образования, которое реализовало правомочия собственника недвижимого имущества и не оспорило совершенные им сделки. Истец стороной договоров социального найма и приватизации жилого помещения не являлся, указанными сделками его не нарушены, заинтересованность в отношении оспариваемых сделок Мельдер Е.В. не доказана.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ),.

Ст. 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств стороной истца Мельдер Е.В. каким образом оспариваемые сделки (договор социального найма и договор приватизации) нарушает его права и законные интересы не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, заявив требования о признании заключенных между МО г. Красноярском и Мельдер Л.В. договора социального найма и договора приватизации жилого помещения недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, обосновал свою заинтересованность тем, что спорная квартира была передана в т.ч. и ему.

Между тем на момент заключения договоров социального найма и приватизации жилого помещения истец Мельдер Е.В. стороной указанных договоров не являлось, правопритязания и интерес на спорное имущество отсутствовали (28 лет не проживал, ни нес расходы по содержанию, ни обращался в правоохранительные органы по оспариванию прав проживавших граждан, вселиться не пытался), собственником имущества на законных основаниях являлась МО г. Красноярском, которая распорядилась квартирой путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов истца, не влияли на его правовое положение и материально-правовой интерес.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены не обоснованные требования и не подлежащие удовлетворению, поскольку утратил право пользования спорным жилым помещением с момента фактического выезда и снятии с регистрационного учета (более 28 лет назад).

В связи, с чем не имеется оснований для признания недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство праве собственности; запись о праве собственности, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. (заявлены не правовые требования, отсутствуют гражданско-правовые отношения сторон, регистрационный орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальные права истца не нарушал, осуществлял государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами действующего законодательства, а свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом (основной документ на основании которого выдано свидетельство), в связи, с чем по данному требования в иске так же надлежит отказать); в применении последствий недействительности сделки; признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, по ? доли за Мельдер Е.В., ? Мельдер Л.В.

Принятое решение является основанием к отмене обеспечительных мер по определению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Мельдер Е.В. к Мельдер Л.В., администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управлению Росреестра по Красноярскому краю:

- о признании права пользования Мельдер Е.В. жилым помещением по адресу <адрес>;

- о признании недействительным договора социального найма жилого помещения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между Мельдер Л.В. и МО г. Красноярска;

- о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения <адрес> заключённого между Мельдер Л.В. и МО г. Красноярска;

- о признании недействительным свидетельства о праве собственности Мельдер Л.В. на квартиру по адресу <адрес>

- о признании недействительным запись о праве собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- в применении последствий недействительности сделки договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения <адрес>

- в признании право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес> по ? доли за Мельдер Е.В., ? Мельдер Л.В. - отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                         Е.А. Иноземцева