Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6575/2016 ~ М-5507/2016 от 02.08.2016

Гражданское дело № 2-6575/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ленд Ровер Рендж Ровер» госномер Е832КС/196, принадлежащей истцу ФИО2, под её управлением, и «МАН» госномер Р790УН/31, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО4, что ответчиком не оспаривается. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 44679 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 44679 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2040 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14297 рублей 54 копейки, штраф за неудовлетворение требований истца как потерпевшего в добровольном порядке. В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35200 рублей 00 копеек, а также после предъявления претензии доплату страхового возмещения в сумме 9479 рублей 00 копеек. Также суду указала, что поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость восстановительного ремонта, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется. Просит в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями ФИО2 и ФИО4, данными на месте ДТП и зафиксированными в извещении о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», поэтому она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 44679 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением специалиста ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 7000 рублей 00 копеек. Доказательств того, что стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10000 рублей 00 копеек, как указывает истец, в материалы дела не представлено.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 35200 рублей 00 копеек, а также после предъявления претензии и подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ в суд доплату страхового возмещения в сумме 9479 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Страховая компания «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Частично выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составит: 16749 рублей Х 32 дня просрочки Х 1% = 5273 рубля 28 копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 9479 рублей 00 копеек, соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, который составит 4739 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 3000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично – на 30,13% от первоначально заявленных, так как выплата страхового возмещения в сумме 35200 рублей 00 копеек произведена ответчиком до подачи настоящего иска, соответствующим образом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные издержки, понесенные истцом.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 7000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5273 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 614 рублей 65 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек. Оснований для возмещения истцу расходов по отправке корреспонденции суд не находит, так как в силу положений договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы включаются в объем расходов по оплате юридических услуг, они понесены не истцом, а его поверенным в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1153 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 7000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5273 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 614 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1153 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин