Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2014 ~ М-1319/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-1379/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

05 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Ермакова А.С. к Куневу А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара,

установил:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к Куневу А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара.

В обоснование иска указывает на то, что 17.04.2012 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак № за 115 000 рублей. На момент приобретения автомобиля, его оформление в органах ГИБДД произведено не было. При обращении в октябре 2012 г. в органы ГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью зарегистрировать автомобиль на своё имя, в проданном ему автомобиле выявлены скрытые недостатки, неоговоренные продавцом, а именно идентификационная маркировка кузова автомобиля VIN и на заводских табличках изменена. В возбуждении уголовного дела в отношении Кунева А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик на предложение истца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в установленный в требовании срок, не ответил, от расторжения договора купли-продажи автомобиля уклоняется.

На основании изложенного просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2012 г., заключенный между Ермаковым А.С. и Куневым А.А.;

взыскать с Кунева А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 115 000 рублей, кроме того просит взыскать с Кунева А.А. расходы за проведение экспертного исследования автомобиля – 1 960 рублей и в возврат государственной пошлины – 3 540 рублей.

В судебное заседание ответчик Кунев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации телеграммами. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ермаков А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскать с Кунева А.А. в его пользу стоимость товара и судебные расходы.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ермаков А.С. (покупатель) заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, 1993 г. выпуска, цвет – красный, двигатель №, идентификационный №, с Куневым А.А. (продавец).

Из пункта 2 договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2012 г. следует, что деньги за проданный автомобиль в размере 115 000 рублей продавец Кунев А.А. получил от покупателя Ермакова А.С. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается его подписью. Следовательно, факт передачи денежных средств истцом ответчику имел место.

Автомобиль передан покупателю, и находится в настоящее время у него на хранении, что не оспаривается истцом.

Изменение регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля по совершенной сделке в порядке, установленном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), не произведено, что подтверждается ксерокопией паспорта транспортного средства № от 06.04.2001 г., а также карточкой учёта «Автомобиль» № от 08.10.2014 г.

Доверенностью №13 АА 0213218 от 05.09.2012 г. Кунев А.А. уполномочил Ермакова А.С. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе снимать и ставить на учёт транспортное средство в органах ГИБДД. Доверенность выдана сроком на два года.

Истец пояснил суду, что реализуя, предоставленные ему полномочия, в октябре 2012 г. он обратился в УГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о снятии с учёта приобретенный им автомобиль и о постановке на учёт. Однако при осмотре автомобиля у сотрудников УГИБДД МВД по Республике Мордовия возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения номера кузова и по их рекомендации им проведено автотехническое исследование номерных агрегатов автомобиля.

Согласно выводам акта экспертного исследования №2406/03 от 29 октября 2012 г., идентификационная маркировка VIN № на кузове и на заводских табличках автомобиля марки «Фольксваген Пассат», красного цвета, 1993 г. выпуска (1994 г. модельного года), государственный регистрационный знак №, изменена:

- на кузове путем вторичного нанесения 5-го знака («0») в серийном (порядковом) номере кузова путем зачеканивания части элементов данного знака и добивкой клеймением вручную дополнительных элементов по обеим сторонам 5-го знака («6») серийного (порядкового) номера кузова первичной маркировки VIN, то есть путем перебивки;

- на металлической табличке на кузове путем дорисовки штрихов у 16-го знака в VIN –е до знака «0», без уничтожения штрихов знака «6»;

- на бумажных табличках на стойке и в багажнике путем затирания бумаги на данном знаке.

Первоначально автомобиль имел идентификационную маркировку VIN №.

Постановлением №126 ОУР УМВД России по городскому округу Саранск от 26.07.2013 г. по материалу проверки по заявлению Ермакова А.С. от 22.10.2012 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Истец, ссылаясь на существенные недостатки товара, просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика гр. 2 уплаченную за товар сумму.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 2 статьи 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.Указанная норма, а также пункт 3 статьи 16 этого же Закона связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (Приложение №1 к приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. №1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе, в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождения продукции (товара), в данном случае транспортного средства, которая подлежит обязательной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 г. «184-ФЗ «О техническом регулировании».

Регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, возможна только при установлении факта того, что эти изменения произошли вследствие износа, коррозии. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой (заключением) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих подлинность происхождения вновь нанесенного номера кузова. Иных оснований для регистрации транспортных средств с измененной маркировкой нормативно-правовые акты не устанавливают.

Как установлено судом, изменение маркировки в рассматриваемом случае обусловлено не естественным износом и не коррозией.

Таким образом, изменения маркировки указанного автомобиля препятствуют регистрации за истцом Ермаковым А.С. приобретенного им транспортного средства, то есть к его использованию по назначению, соответственно такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований к качеству товара, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова А.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями статьи 475 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению. При этом истец принимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2012 г., направленным в адрес ответчика Кунева А.А. заказной корреспонденцией (л.д. 9-10). Ответа не получено.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 этой статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

При рассмотрении материалами дела и судом установлено, что существенные недостатки автомобиля, выразившиеся в продаже автомобиля с измененным первичным идентификационным номером кузова, возникли в 2001 г. или ранее, то есть до передачи его покупателю, что подтверждается исследованным в судебном заседании Материалом №547/126 МВД по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермакова А.С. Таким образом транспортное средство при заключении сторонами договора купли-продажи уже имело недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию обязан принять от истца автомобиль и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

С учётом изложенного, исковые требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 000 рублей, основаны на пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика принять от истца автомобиль ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца 115 000 рублей - стоимость автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из:

-уплаченной истцом государственной пошлины, размер которой соответствует норме подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 540 рублей (квитанции от 29.09.2014 г. и 15.09.2014 г. на л.д.1-2);

-оплаты услуг по составлению акта экспертного исследования автомобиля в сумме 1 960 рублей (квитанция от 26.10.2012 г., договор № на проведение экспертного исследования от 26.10.2012 г., акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от 26.10.2012 г.).

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 5 500 рублей (3 540+1 960). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Ермакова А.С. к Куневу А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара.

Принять отказ Ермакова А.С. от исполнения договора купли - продажи автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, 1993 г.выпуска, цвет – красный, двигатель №, идентификационный №, заключенного между Куневым А.А. (продавцом) и Ермаковым А.С. (покупателем) 17 апреля 2012 г..

Взыскать с Кунева А.А. в пользу Ермакова А.С. 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей – в возврат стоимости автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, 1993 г.выпуска, цвет – красный, двигатель №, идентификационный №, судебные расходы - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Кунева А.А. принять от Ермакова А.С. автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, 1993 г.выпуска, цвет – красный, двигатель №, идентификационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: