Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2018 ~ М-1960/2018 от 24.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                 27 августа 2018 года

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ташматову АМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с Ташматова А.М. в порядке регресса сумму страхового возмещения, в размере 57 922,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 937,68 руб.

    Требования мотивированны тем, что 14.09.2016 г. по адресу: г.Красноярск, ул.Мичурина, д.18А произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit, г/н №, под управлением водителя Ташматова A.M. и Mazda6, г/н №, под управлением Федорова Н.М. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Ташматов A.M. управляя транспортным средством Honda Fit, г/н 04KG776AAА, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Honda Fit, г/н 04KG776AAА была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, однако виновник ДТП Ташматов A.M. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению вписан не был. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Mazda 6, г/н №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Собственник транспортного средства Mazda 6, г/н № Федорова Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило Федоровой Н.М. сумму страхового возмещения в размере 57 922,50 руб. В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместила СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму в полном объёме.

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Тишкова Д.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца

Ответчик Ташматов A.M. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель СПАО «Ингосстрах», Федорова Н.М., Юлдашев А.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что указанное ДТП имело место быть, виновником ДТП признан Ташматов A.M., управлявший автомобилем Honda Fit, г/н 04KG776AAА. После ДТП с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения обратилась собственник транспортного средства Mazda 6, г/н № - Федорова Н.М., которой СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 922,50 руб.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность транспортного средства Honda Fit, г/н 04KG776AAА, застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии № со сроком действия с 25.07.2016 г. по 24.07.2015 г.

    Из справки о ДТП видно, что 14.09.2016 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Мичурина, 18 «А» произошло ДТП - столкновение автомобиля Honda Fit, г/н № под управлением Ташматова А.М. и автомобиля Mazda 6, г/н № под управлением водителя Федорова А.А., принадлежащем на праве собственности Федоровой Н.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2016 г., Ташматов А.М. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В действиях Федорова А.А. нарушений ПДД РФ нет.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Федоровой Н.М. - Mazda 6, г/н № был причинен ущерб. Как следует из представленного суду экспертного заключения, произведенного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 56 122,50 руб.

    Согласно акту о страховом случае от 27.09.2016 г., составленному СПАО «Ингосстрах», данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, потерпевшей стороне страховой компанией СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 57 922,50 руб. (56 122,50 руб. стоимость восстановительного ремонта + 1 800 руб. услуги по автоэкспертизе), что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2016 г.

    САО «ВСК» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 57 922,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016 г.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

     Учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Ташматову А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 57 922,50 руб.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Ташматова А.М. в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ташматову АМ - удовлетворить.

    Взыскать с Ташматова АМ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 922 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 68 копеек, а всего 59 860 рублей 18 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               О.В. Присяжнюк