Решение по делу № 33-44480/2023 от 26.09.2023

УИД 77RS0003-02-2022-011084-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6152/2022 по иску фио, Животовской В.А. к Харламовой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Харламовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней фио к Харламову А.Н., Животовской В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Харламов А.Н., Животовская В.А. обратились в суд с иском к Харламовой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № 75, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками ¼ доли в указанной квартиры каждый, зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако вселиться и пользоваться квартирой лишены по вине Харламовой Е.Н., которая провоцирует скандалы и отказывается пускать истцов в квартиру из-за личных неприязненных отношений.

Харламова Е.Н. предъявила встречный иск о признании фио утратившим право пользования квартирой № 75, расположенной по адресу: адрес, его выселении, поскольку Харламов А.Н. с 2006 года не проживает в спорной квартире, добровольно отказался от своих прав на жилье. Также Харламова Е.Н. ссылается на то, что Харламов А.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней фио и их совместное проживание невозможно. Заявляя требования о выселении Животовской В.А., истец по встречному иску ссылалась на то, что ответчик признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета, тем самым не имеет права пользования и проживания в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании фио и представитель истцов по первоначальному иску заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, встречный иск Харламовой Е.Н. считали необоснованным.

Харламова Е.Н. в судебном заседании заявленный встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении, в удовлетворении иска фио, Животовской В.А. просила отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей требования о выселении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что с 12.08.2000 Харламова Е.Н. и Харламов А.Н. состояли в браке, который прекращен 24.11.2018, на основании решения мирового судьи от 22.10.2018.

В период указанного брака ими приобретено жилое помещение по адресу: адрес. Раздел указанной квартиры произведен в судебном порядке, с признанием за Харламовыми Е.Н. и А.Н. по ½ доле за каждым; право собственности Харламовой Е.Н. зарегистрировано в установленном порядке 14.06.2022.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, Животовская В.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № 75, расположенной по адресу: адрес.

23.10.2022 года Харламов А.Н. подарил ¼ долю квартиры по адресу: адрес своей матери Животовской В.А.

В ЕГРП содержатся сведения о регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.10.2022г.

Животовская В.А. с 29.11.2022 года зарегистрирована по адресу: адрес.

Также в указанной квартире зарегистрирован Харламов А.Н.

Фактически в спорной квартире проживают Харламова Е.Н. и двое ее дочерей, одна из которых является общей, от брака с Харламовым А.Н.

Решением Бутырского районного суда адрес от 11.11.2014 года, Харламов А.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

При рассмотрении дела Харламова Е.Н. подтвердила факт того, что она не предоставляет доступ в квартиру Харламову А.Н. и Животовской В.А.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Харламовой Е.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением истцам по первоначальному иску, которые являются сособственниками спорного жилого помещения, тем самым имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов в части вселения в квартиру по адресу: адрес.

Разрешая требования в части определения порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, состоит из двух комнат, площадью 14,3 кв. м. и 9,7 кв.м.

Харламова Е.Н. является собственником ½ доли квартиры, Животовская В.А. и Харламов А.Н. – сособственниками по ¼ доли каждый.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным жильем, принимая во внимание наличие у истцов как собственников права на бессрочное пользование спорной квартирой, суд полагает, что в пользование Животовской В.А. и фио передать комнату № 1 площадью 9,7 кв.м., Харламовой Е.Н. оставить в пользовании комнату № 2 площадью 14, 3 кв.м.

Места общего пользования спорной квартиры остаются в совместном пользовании сторон.

Определяя порядок пользования комнатами в данном виде, суд отмечает, что размер выделенной истцам по первоначальному иску комнаты меньше доли в праве собственности, что не приведет к нарушению их прав как сособственников, так как они не лишены возможности потребовать соответствующей компенсации.

Разрешая требования Харламовой Е.Н. по встречному иску, суд, руководствуясь ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, отказывает в их удовлетворении, так как Харламов А.Н., Животовская В.А. как собственники доли квартиры (1/2 доля) обладают правом пользования, владения и распоряжения спорной квартирой и признанию утратившими право пользования, выселению не подлежат.

Что касается доводов Харламовой Е.Н. о том, что Харламов А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери и их совместное проживание невозможно, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно акту обследования условий жизни ребенка, составленному отделом социальной защиты населения адрес, спорная квартиры состоит из двух комнат, благоустройство жилого помещения соответствует стандартам, санитарно-гигиеническое состояние помещения хорошее; несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью и сестрой, в квартире имеются место для сна, занятий, игрушек и книг.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания фио с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав, ответчик по встречному иску не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери, фактов аморального, противоправного поведения ответчика, связанных с взаимоотношениями с несовершеннолетней дочерью, равно как и фактов уничтожения ответчиком спорного жилого помещения, приведения его в состояние, непригодное для проживания, не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что факт лишения ответчика родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем, в противном случае будет нарушено право ответчика по встречному иску на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Харламова А.Н., Животовской В.А. к Харламовой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Харламова Алексея Николаевича, паспортные данные, Животовскую Валентину Алексеевну, паспортные данные, в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Харламову Елену Николаевну не чинить Харламову Алексею Николаевичу, Животовской Валентине Алексеевне препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдав комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Харламову Алексею Николаевичу, Животовской Валентине Алексеевне в пользование комнату № 1 площадью 9,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска Харламовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2022