Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7979/2012 ~ М-8630/2012 от 31.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Белозеровой А.И.,

с участием истца, представителя истца – Зиновьевой ФИО10., представителя ответчика – Колосова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7979/2012 по иску Федорова ФИО12 к Колосовой ФИО13 о расторжении договора дарения и признании недействительным договора дарения жилого помещения, возврате жилого помещения и восстановлении записи государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении договора дарения жилого помещения, возврате жилого помещения и восстановлении записи государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колосовой ФИО14. был заключен договор дарения квартиры <адрес>.

Ранее спорная квартира принадлежала и находилась в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права - бланк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 15-х числах июля 2012 года Федоров под влиянием своей родственницы - внучки Колосовой ФИО15. решил оформить завещание на спорную квартиру <адрес> на нее - Колосову ФИО16, 1980 г. рождения.

С этой целью Колосова ФИО17 и ее супруг привезли его к нотариусу, где он стал оформлять документы, как он думал - завещание.

В 2010 году он приобретал квартиру и оформлял ее в регистрационной палате <адрес>. Но в связи с плохим зрением, а правый глаз у него не видит совсем, левый имеет зрение на 60%, он не видел и не помнит самого помещения регистрационной палаты.

То есть в регистрационной палате для оформления своей (уже бывшей) квартиры он был за последние несколько лет только один раз - в 2010 году.

Оформив документы ДД.ММ.ГГГГ (как он думал - завещание) и спустя 1 (один) месяц, то есть где-то в конце августа 2012 года его вновь внучка - Колосова и ее супруг привезли в какое-то помещение, где истец подписал какие-то документы. Какие точно он не знает, т.к. после оформления и подписи им всех необходимых бумаг Колосова ФИО18 не оставила ни один экземпляр и ни одной копии этих документов ему. И тут же, находясь в этом же здании, ему Колосова ФИО19. сообщила, что он оформил не завещание, а договор дарения на её имя.

Он сразу же понял, что его обманули, т.к. он хотел оставить завещание или составить договор пожизненной ренты, чтобы внучка до его смерти за ним ухаживала, а после его смерти ей досталась спорная квартира.

В этот же день, не отъехав еще от регистрационной палаты, он начал высказывать претензии Колосовой, однако последняя начала успокаивать истца такими обещаниями, что она и ее супруг продадут спорную (уже его бывшую) 2-х комнатную квартиру <адрес>, купят 3-х комнатную квартиру (где конкретно он не знает) и перевезут его к себе в эту 3-хкомнатную квартиру, где он будет проживать (как думал он - пожизненно), а Колосова и ее супруг будут за ним ухаживать: стирать, убирать, готовить и приносить лекарства пожилому и с плохим здоровьем.

Он понял, что в договоре дарения эти условия прописаны и успокоился.

Но, по прошествии этих 5-7 дней, он понял, что его действительно обманула родная внучка - Колосова ФИО20 т.к. за эту неделю в конце августа 2012 года после данных ему обещаний последняя, ни разу не позвонила, не приехала, не привезла ему продуктов, лекарств.

Сразу же после того, как он понял про обман, что его просто использовали и ввели в заблуждение, воспользовавшись его преклонным возрастом, а также достоверно зная (дочь его, а именно мать Колосовой ФИО21. со своим сыном - братом ответчицы постоянно проживает с ним в спорной квартире, соответственно Колосова ФИО22. постоянно находилась у него, своей родной матери и своего родного брата в гостях), что у него плохое здоровье, что он ничего практически не видит и элементарно не может прочесть текст каких-либо документов, он позвонил своему сыну - Федорову ФИО23 в <адрес> и рассказал про свою ситуацию.

Его сын Федоров ФИО24. приехал в <адрес>, где нанял адвоката Зиновьеву ФИО25 Он при личной встрече адвокату Зиновьевой ФИО26. рассказал свою ситуацию, также объяснил, что у негo на руках отсутствуют какие-либо документы и даже их копии, т.к. Колосова ФИО27. после получения документов в регистрационной Палате забрала их с собой. Зиновьева ФИО28. сделала запросы в регистрационную Палату и получила дубликаты договора дарения и выписки из ЕГРПН.

Переживая за то, что он, оказывается, остался без жилья (а другого места проживания он не имеет), вместе с адвокатом написал ДД.ММ.ГГГГ уведомление Колосовой ФИО29 на адрес: <адрес>, чтобы последняя добровольно расторгла договор дарения на спорную квартиру.

Просил уведомить о ее решении в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.

По настоящее время ответа от Колосовой ФИО30 он не получил и вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Квартира для него является единственным местом для проживания, подарить ее даже родному для него человеку безвозмездно - таких намерений у него никогда не было. Считает, что права Колосовой ФИО31 при признании договора дарения недействительным не ущемляются, так как у последней имеется регистрация места жительства по адресу, ей же указанного в договоре дарения.По сути стороны договорились об оформлении завещания, но из-за своей неграмотности истец подписал другой договор, не понимая его последствий.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

В настоящем же случае заблуждение него возникло именно по вине ответчика, который умалчивал перед истцом полную информацию о сущности сделки: ни завещание, а договор дарения; место совершения сделки: ни нотариус, а органы регистрации; последствия сделки: вместо проживания в собственной квартире до конца жизни, а после смерти истца квартира отходит наследнику по завещанию - невозможность владения, распоряжения собственным имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, а при оформлении ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры как факт отсутствие места жительства.

Как видно из документов, представленных суду, на момент заключения договора дарения спорной квартиры ему было 78 лет, и он в силу возраста и малограмотности мог заблуждаться относительно природы и последствий сделки. Предъявляя настоящий иск, он утверждает, что внучка обманула его, подтверждая его волеизъявление на подписание именно завещания у нотариуса ровно до момента получения им документов об отчуждении им права собственности другому лицу.

Кроме того, при сдаче документов в органах регистрации, а как думал он - у нотариуса, он предупредил регистратора при подписании договора, что практически ничего не видит и попросил именно регистратора объяснить ему, что конкретно он подписывает. Однако регистратор показала ему место подписи, где он и расписался.

Кто составлял договор дарения спорной квартиры, он не знает, считал, что именно завещание должен был составить нотариус. При подписании договора дарения спорной квартиры твердо был убежден, что подписывает именно завещание.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил также признать договор дарения недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец и представитель истца возразили по тем доводам, что хотели бы, чтобы дело рассматривалось данным судьей.

Представитель ответчика не возразил против поставленного вопроса.

Заслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав документы по поставленному судом вопросу, суд находит, что дело подлежит передаче в суд по подсудности по следующим основаниям.

Иск подан по адресу проживания ответчика: <адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении истцом оспаривается право ответчика на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в <адрес>.

Согласно ст. 33 ч.1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд находит, что данное дело было принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец оспаривает право ответчика на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33; ст. ст. 113, 155, 167, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-7979/2012 по иску Федорова ФИО32 к Колосовой ФИО33 о расторжении договора дарения и признании недействительным договора дарения жилого помещения, возврате жилого помещения и восстановлении записи государственной регистрации права собственности на жилое помещение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения – 13.12.2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева