Мотивированное решение по делу № 02-4128/2021 от 14.05.2021

77RS0021-02-2021-008102-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года

08 ноября 2021 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2021 по исковому заявлению Андрияновой Татьяны Вадимовны к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега,

установил:

Андриянова Т.В. обратилась в суд в суд с иском к ДГИ адрес, просила взыскать ущерб в размере 318 714 на восстановительный ремонт автомобиля; расходы по оплате услуг ООО «Карбон» в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также отразить в решении то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 23 часов 25 февраля 2021 года до 18 часов 30 минут 26 февраля 2021 года по адресу: адрес вследствие падения снежных (ледяных) масс с крыши нежилого здания по указанному адресу произошло повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Андрияновой Т.В. 26 февраля 2021 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о фиксации факта повреждения имущества. По факту повреждения автомобиля 28 февраля 2021 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма 15 марта 2021 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на которую получила отказ.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что в период с 23 часов 25 февраля 2021 года до 18 часов 30 минут 26 февраля 2021 года по адресу: адрес вследствие падения снежных (ледяных) масс с крыши нежилого здания по указанному адресу произошло повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Андрияновой Т.В.

26 февраля 2021 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о фиксации факта повреждения имущества. По факту повреждения автомобиля 28 февраля 2021 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нежилое здание по адресу: адрес находится в собственности адрес.

Согласно экспертному заключению № 044-02/21 от 27 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение эксперта, суд с ним соглашается, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выводы эксперта мотивированы, со стороны ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН собственником дома по адресу: адрес является адрес, в связи с чем суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должен возместить Департамент городского имущества адрес.

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности усматривается, что вред автомобилю истца причинен именно в результате падения снега на автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, на иные возможные причины повреждения автомобиля сторона не ссылалась, а письменные материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом в совокупности с характером технических повреждений автомобиля истца, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями Департамента городского имущества адрес, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, при каких обстоятельствах были обнаружены повреждения, при проведении проверки по обращению в ОМВД России установлено повреждение автомобиля снегом, упавшими с крыши нежилого дома.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, как установлено заключением эксперта.

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение экспертизы, представленной истцом. Убедительных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также отразить в решении то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Так судом не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Также судом не установлено, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, подтвержденные квитанциями по оплате, поскольку истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права и воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о возврате госпошлины, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияновой Татьяны Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Андрияновой Татьяны Вадимовны ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияновой Татьяны Вадимовны   - отказать.

Возвратить Андрияновой Татьяне Вадимовне госпошлину в сумме сумма уплаченную по чек ордеру от 21.04.2021г. номер операции 70 на сумму сумма и по чек-ордеру от 21.04.2021г., номер операции  69 на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

1