Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 ~ М-152/2012 от 16.04.2012

      Дело № 2- 178/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года                                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Сафина Р.Ф.

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора муниципального учреждения «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения», с заключением трудового договора на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заработная плата ей не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в прокуратуру, и из ответа узнала, что на основании приказа главы администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения № она уволена. Однако об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получило письмо из прокуратуры. В течение всего 2011 года она выполняла свои трудовые функции. Кроме того, в феврале 2012 года при получении трудовой книжки для оформления загранпаспорт, записи об увольнении в трудовой книжке не было. В течении 2011 года она выполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается справками из отдела культуры Пограничного района, межпоселенческой библиотеки Пограничного района, отчетами о проделанной работе за 2011 год. 17.11. 2011 года она проводила списание книг в библиотеке, которое утверждал глава администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения, а также принимала новые книги.

Просит суд признать действия главы администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности директора муниципального учреждения «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения», обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования в части периода взыскания заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей, на удовлетворении остальных исковых требований также настаивала. Суду пояснила, что с 2006 года она работает директором МУ «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения». В ее обязанности входит и исполнение обязанности библиотекаря. О том, что ее ДД.ММ.ГГГГ уволили, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ из прокуратуры. При этом, в 2011 году она ходила на работу, проводила дискотеки, в летнее время проводила мероприятия для детей. С ДД.ММ.ГГГГ она проводила мероприятия с детьми «Книжная неделя». В сентябре 2011 года она написала заявление на ежегодный отпуск с 20 сентября по 26 октября, глава местной администрации издал распоряжение, но отпускные она не получила. С ДД.ММ.ГГГГ ей предложили пойти в отпуск без сохранения заработной платы, до решения вопроса финансового обеспечения Центра досуга. Написав заявление, ноябрь и декабрь 2011 года и по настоящее время она не работает. На вопрос: «Когда будет заработная плата?», ей отвечали: «Подожди, скоро будет». В январе 2011 года она и техничка Центра досуга также находились в отпуске без содержания. Ключи от библиотеки и Центра досуга находятся у нее. С приказом об увольнении ее не знакомили, соответственно от подписи в приказе она не отказывалась. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ для оформления загранпаспорта, в дальнейшем трудовую книжку вернула специалисту сельской администрации Вертуновой. И только в конце января 2012 года ей выдали окончательно трудовую книжку. Заработную плату последний раз ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ. В срочном трудовом договоре стоит не ее подпись. Бывало, что она распивала спиртное в рабочее время. С представленным ответчиком расчетом заработной платы за 2011 год она согласна. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о своем увольнении она узнала при получении приказа об увольнении из прокуратуры, за заработной платой она неоднократно обращалась в администрацию, ей обещали ее выдать, она надеялась что заработную плату ей все-таки выплатят, так как и в 2010 году заработную плату выплачивали нерегулярно за четыре приема. Просит признать распоряжение Главы администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить в должности директора муниципального казенного учреждения «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения»; взыскать с администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика - глава администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО4, действующая в силу прав по должности, исковые требования не признала и пояснила, что с ФИО2 она первоначально заключила трудовой договор на неопределенный срок. Затем, учитывая, что она избрана на должность главы на пять лет, и поскольку трудовой договор не может быть заключен с ответчицей более чем на срок действия полномочий главы сельского поселения, трудовой договор был перезаключен на 4 года. С ФИО2 заключили договор о материальной ответственности, но суду его так и не представили. Своих финансов у сельского поселения нет. Согласно Устава, Центр досуга является самостоятельным учреждением, и ФИО2, как директор, самостоятельно должна была решать все финансовые вопросы. ФИО2 была депутатом, на заседании муниципального комитета в ноябре 2010 года было предложено закрыть Центр досуга из-за отсутствия денежных средств на его содержание. ФИО2 была не согласна с данным решением. В октябре 2010 года Центр досуга отключили от электроснабжения. При обращении к губернатору Приморского края в апреле 2012 года поселению отказали в финансировании Центра досуга. За период работы ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО2 в связи с истечением срока действия трудового договора, в этот же день распоряжение пытались вручить истице, но та пришла в нетрезвом виде и отказалась получать. Поскольку должности библиотекаря не было, такие обязанности были возложены на ФИО2 Ключи от здания Центра досуга находятся у ФИО2, так как ФИО2 материально-ответственное лицо и некому было передавать библиотеку, в настоящее время истица готовит библиотечный фонд к передаче. Лично она не знала о том, что в 2011 году ФИО2 принимала книги, поскольку книги передавал Отдел культуры Пограничного района. Документы на списание книг она подписывала, поскольку такая необходимость была для передачи дела ФИО2 Об отчетах ФИО2 она также не знала. Сведения о мероприятиях, указанных в отчетах, недействительны: дискотеки не проводились, летом для детей ФИО2 мероприятия не проводила. В 2011 году истице заработная плата не выплачивалась. В течение 2011года когда ФИО2 обращалась за выплатой заработной платы, истице поясняли, что та уволена. Лично к ней ФИО2 за выплатой заработной платы не обращалась, но она лично в апреле 2011 года говорила истице, что та уволена и Центр досуга не будет работать. В 2011 году Центр досуга не работал, ФИО2 только принимала и списывала книги. С ДД.ММ.ГГГГ по 26.11. 2011 года в отпуске ФИО2 не находилась, как и январе и в ноябре 2011 года в отпуске без содержания. При оформления пенсии в 2010 году ФИО2 забрала трудовую книжку, которая у истицы до сих пор на руках. В мае 2011 года она ФИО2 убирать братские могилы не направляла, это был добровольный субботник по селу, акция от партии «Единая Россия». Письменно ФИО2 не уведомляли о прекращении трудового договора.

Допрошенная в качестве представителя ответчика, по доверенности, начальник финансового отдела Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО5, в суде ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании заработной платы, так и о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку, о чем имеется расписка в журнале выдачи трудовых книжек. Лично она ( ФИО5) утверждала акты оприходования книг, принимаемых ФИО2 в 2011 году. В 2011 году ФИО2 приносила сведения о деятельности библиотеки для квартальных отчетов. Ключ от библиотеки до сих пор находится у ФИО2 В 2011 году зарплата истице не начислялась, в 2010 году администрация сельского Барабаш-Левадинского поселения перечисляла деньги, которые к ним поступали из края и Пограничного района, на счет Центра досуга на заработную плату, в том числе и истице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что поселение своих доходов не имеет, из краевого бюджета денег не поступает, денег в бюджете на финансирование Центра досуга не запланировано, в связи с чем, трудовой договор с ФИО2 расторгли. В декабре 2010 года у ФИО2 истек срок трудового договора, истица получила расчет. Задолженности по выплате заработной платы ФИО2 у администрации поселения нет. Лично ей ФИО2 табеля учета рабочего времени не сдавала, но ежеквартально давала цифры для отчета по библиотеке. В 2010 году при проведении мероприятий (нового года) Центр досуга заработал 6000 рублей, которые покрыли задолженность по электроэнергии. Из указанной суммы 3000 рублей ФИО2 передала только в марте 2011 года. У Центра досуга имеется долг по оплате за телефон. Заработную плату директор Центра досуга начисляет себе сам, но в 2010 году ФИО2 заработную плату начисляло сельское поселение. У Центра досуга имелся свой расчетный счет в РКЦ. ФИО2 самостоятельно должна была сняться с налогового учета. Сведений о том, что ФИО2 не является директором Центра досуга сельской администрацией в налоговую не подавались.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом в администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения. Ей известно, что, по крайней мере до ее увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала в Центре досуга. Она видела, как истица утром шла на работу, в течение рабочего дня заходила на почту за прессой для Центра досуга, к ней приходили читатели в библиотеку. ФИО2 приносила ей табеля рабочего времени, которые в дальнейшем передавались Вороновой. В мае 2011 года по устному распоряжению ФИО4 она с ФИО2 убирала братские могилы вместе с другими жителями села. В феврале 2011 года ФИО2 приходила на работу, читатели брали книги. В январе 2011 года ФИО2 на основании заявления отправили в отпуск без сохранения заработной платы. Дискотеки ФИО2 не проводила, так как в Центре досуга было отключено электричество. Об увольнении ФИО2 она узнала недавно. В распоряжении, на основании которого уволили истицу, стоит не ее подпись, указанный документ она видит впервые. Были случаи, когда на работу ФИО2 приходила в нетрезвом виде, ДД.ММ.ГГГГ истицу вызывали в сельскую администрацию, где сообщили, что расторгают трудовой договор. Она знала, что денег на содержание Центра досуга в 2011 году не имелось. До июня 2011 года (перед тем как она уволилась) трудовая книжки ФИО2 лежала в сейфе сельской администрации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году раз в две недели летом, осенью, зимой ФИО2 выдавала ему из библиотеки книги, он с супругой приходил в клуб на праздник Нового 2011 года, который проводила ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2010 года является депутатом комитета Барабаш-Левадинского сельского поселения. В декабре 2010 года ее вызвала в администрацию Воронова. Придя, там она увидела ФИО2, которая находилась в нетрезвом виде. Воронова дала ФИО2 распоряжение об увольнении, но ФИО2 отказалась от подписи, данный факт был зафиксирован в самом распоряжении, где она расписалась. В 2011 году ФИО2 в Центре досуга не работала, мероприятия не проводила, так как в помещении не было света и отопления. В настоящее время денежные средства на содержание Центра досуга не выделяются. Бывало, что ФИО2 употребляла спиртное в рабочее время.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ранее она работала учителем в школе, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - директором по хозяйственной части администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения. С осени 2010 года, как отключили электричество, Центр досуга не работает. Летом 2011 года ФИО2 открывала здание библиотеки, чтобы она с детьми провела мероприятия, но сама истица мероприятия не проводила. Дискотеки в клубе ФИО2 также не проводила. В 2011 году ФИО2 просила ее показать приказ о предоставлении отпуска без содержания, но она ей ничего не показала, так как некомпетентна в данном вопросе. О том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает учителем начальных классов в школе <адрес>. В течение 2011 года в Центре досуга проводились мероприятия: Новый год, рождество, масленица, День победы. На рождество в Центре досуга были включены обогреватели. В июле 2011 года около 5 раз ФИО2 проводила мероприятия с детьми в Центре досуга. Работала библиотека в Центре досуга по расписанию, лично ей каждую неделю весной и летом 2011 года ФИО2 выдавала книги из библиотеки.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что часто приезжала к родителям в <адрес>, которые живут по соседству с ФИО2 В 2010 и в 2011 годах ФИО2 работала директором Центра досуга: исполняла обязанности художественного руководителя, писала сценарии праздников. ДД.ММ.ГГГГ в Центре досуга проводились мероприятия для детей. ФИО2 открывала Центр досуга для проведения дискотек (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), дискотеку проводили другие лица, но всегда в присутствии ФИО2, а потом истица закрывала здание. Также ФИО2 продавала билеты на праздники. Являясь студенткой филологического факультета, она часто (каждые две-три недели) приходила в библиотеку за книгами. Если нужной книги не было, ФИО2 заказывала литературу в районе.

Свидетель Мун Б.А. суду пояснила, что работает директором межпоселенческой библиотеки <адрес>. Согласно соглашения между администрацией <адрес> и администрацией Барабаш-Левадинского сельского поселения мероприятия по библиотечному обслуживанию возлагается на межпоселенческую библиотеку. Библиотека Барабаш-Левадинского сельского поселения работала в течение 9 месяцев 2011 года, об этом свидетельствуют статистические отчеты, подписанные главой <адрес>, и сданные в межпоселенческую библиотеку. В 2011 году ФИО2 приезжала к ним для сверки формуляров и дневников, проходила обучение с другими библиотекарями. В 2011 году ФИО2 приняла 27 новых книг из их библиотеки по накладным, проводила подписку на периодические издания, списывала книги по актам, которые потом привозила на проверку в межпоселенческую библиотеку. Информации о том, что ФИО2 уволена, к ним не поступало. ФИО2 их уведомляла о том, что с сентября до середины октября 2011 года будет находиться в ежегодном отпуске, а в ноябре 2011 года в отпуске без содержания. Являясь материально - ответственным лицом, ФИО2 не могла, будучи уволенной, принимать, сдавать и списывать книги. Также, в апреле 2011 года ФИО2 привозила детей из села для участия в конкурсе чтецов <адрес>.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 действительно исполняла обязанности директора Центра досуга в 2011 году: ДД.ММ.ГГГГ вела вечер, танцы, ДД.ММ.ГГГГ в Центре досуга проводился сход жителей села, в сентябре 2011года ФИО2 помогала подготовить программу в честь праздника победы над Японией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с детьми ездила на братские могилы в <адрес>, в декабре 2011 года ФИО2 выдавала им мебель из клуба для проведения выборов.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал в Центре досуга электропроводку к новогоднему празднику. 30 и ДД.ММ.ГГГГ в клубе работали конвекторы для обогрева помещения, ДД.ММ.ГГГГ конвекторы отключили, оставив их только в библиотеке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично по следующим основаниям.

Согласно Устава МКУ «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения» (л.д.62-68), пункты 2.2, 3.6, 4.4, его учредителем является администрация Барабаш-Левадинского сельского поселения, учредитель назначает на должность руководителя Учреждения, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством, одним из видов деятельности указанного учреждения является в том числе, и библиотечное обслуживание населения, проведение конкурсов, праздников и других форм культурно-досуговой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена директором муниципального учреждения «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения». ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор.

Согласно распоряжения главы Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО2» (л.д.7) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия.

В материалах дела имеется два трудовых договора между истицей ФИО2 и администрацией Барабаш-Левадинского сельского поселения в лице главы ФИО4 от одного числа, ДД.ММ.ГГГГ, которые различаются сроком действия.

Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера, представленного в суд истицей, (л.д. 16-19), трудовой договор заключен на неопределенный срок. В указанном договоре имеются подписи обеих сторон, которые ими не оспариваются.

Согласно другого трудового договора, представленного суду стороной ответчика за номером №, датированного той же датой -ДД.ММ.ГГГГ- (л.д.70-71), трудовой договор заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора). Указанный трудовой договор также содержит реквизиты и подписи сторон. Однако, в судебном заседании истец пояснила, что подпись в данном договоре ей не принадлежит, она его не подписывала и ранее не видела.

Исследуя два трудовых договора, материалы дела, суд приходит к выводу, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (срочный) заключен с истицей необоснованно.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4, первоначально с истицей заключался трудовой договор на неопределенный срок, но в дальнейшем было решено перезаключить трудовой договор на срок до четырех лет, так как трудовой договор не может быть заключен более чем на срок действия полномочий главы. Согласно распоряжения администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вступила в должность главы указанного поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в том числе, и в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

МУ «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения» не относится к органам, в которых предусмотрена муниципальная служба, в связи с чем, обязательность заключения срочного трудового договора с истцом не предусмотрена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности заключения срочного трудового договора, не представлено доказательств того, что первоначальный трудовой договор (бессрочный) отменен или изменен, в связи с чем, суд полагает, что бессрочный трудовой договор является до настоящего времени действующим, в то время как срочный трудовой договор № был заключен с нарушением трудового законодательства, без каких-либо оснований, предусмотренных трудовым кодексом РФ.

В распоряжении главы Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО2» указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в связи с истечением срока, таким образом, бессрочный трудовой договор с истицей не расторгался.

В материалах дела имеется постановление администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « Об учреждении муниципального учреждения «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения», в котором указано что директором данного учреждения назначается ФИО2, с которой заключить трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к данному документу в части указания о заключении с истицей срочного трудового договора, поскольку как показала в суде ФИО4, первоначально с истицей в январе 2007 года был заключен договор на неопределенный срок. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ глава поселения еще не собиралась заключать с истицей срочный трудовой договор.

Согласно копии трудовой книжки истицы, в ней отсутствует запись о ее увольнении. Согласно пояснений ответчика, копии Книги учета движения трудовых книжек, ФИО2 получила на руки для своих нужд трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по словам ответчика запись об увольнении не была произведена. Со слов истицы, она получала трудовую книжку для оформления загранпаспорта в феврале 2011 года, но затем вернула ее в администрацию поселения, и в дальнейшем, по ее просьбе ей выдали трудовую книжку для своих нужд в феврале 2012года без записи об увольнении. Данный факт подтвердила суду свидетель Вертунова, пояснившая, что до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истицы хранилась в сейфе администрации поселения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса…

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком были нарушены данные требования закона, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истице не выдали. Выдали ее ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы для оформления загранпаспорта, при этом записи об увольнении в ней нет.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, Мун Б.А., ФИО12 подтвердили факт выполнения истицей в 2011 году обязанностей директора Центра досуга.

Так, свидетель ФИО6 указала, что видела, как ФИО2 каждое утро ходила на работу, библиотека работала, читатели приносили книги, ФИО2 приносила в администрацию сельского поселения табеля учета рабочего времени.

Свидетель ФИО7, ФИО14, ФИО11 указали, что в 2011 году ФИО2 выдавала им книги из библиотеки, проводила мероприятия в Центре досуга.

Свидетель ФИО12 подтвердила суду, что ФИО2 в 2011 году проводила в Центре досуга праздничные мероприятия, ездила на братские могилы, открывала клуб в августе 2011 года для проведения собрания по организации в селе ветеранской организации, сама Воронова направила свидетеля к ФИО2, чтобы та помогла организовать празднование дня Победы над Японией ДД.ММ.ГГГГ, выдавала из Центра досуга мебель для проведения выборов в декабре 2011 года.

Свидетель Мун Б.А. пояснила суду, что библиотека работала в течение 9 месяцев 2011г, ФИО2 приезжала в межпоселенческую библиотеку для сверки формуляров, дневников, актов списания книг, привозила детей из села для участия в конкурсе.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в 2011 году ФИО2 обязанности директора Центра досуга не выполняла.

Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, ФИО8 и ФИО9, поскольку свидетель ФИО9 в настоящее время работает директором по хозяйственной части администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения и находится в непосредственном подчинении главы сельского поселения, в связи с чем является заинтересованным лицом по делу, а кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами гражданского дела.

Из справок начальника отдела по делам культуры, молодежи, спорту и социальной политике администрации Пограничного муниципального района известно, что ФИО2, директор МКУ «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения», ежемесячно в течение 2011 года предоставляла к ним в отдел планы работы, отчеты, свод годовых сведений по Центру Досуга.

Из справки заведующей методико-библиографическим отделом МКУК «Межпоселенческая библиотека Пограничного муниципального района» (л.д.21) известно, что ФИО2 предоставляла отчеты работы библиотеки села за 2011 год и ежеквартальные планы в межпоселенческую библиотеку.

В материалах дела имеется акт о приеме и передаче библиотечного фонда в ноябре 2011 года библиотекой Центра досуга <адрес>(л.д.23-24), подписанные главным бухгалтером администрации поселения ФИО5 и директором Центра досуга ФИО2

Также в материалах дела имеются отчеты по выполнению основных показателей библиотекой Центра досуга за первый, второй, третий и четвертый квартал 2011 год (л.д. 25-28), подготовленные ФИО2 и утвержденные главой Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО4; отчеты по выполнению основных показателей библиотекой за 1,2,3,4кварталы 2011 года; отчеты по культурно-массовой работе Центра досуга за первый, второй, третий квартал и 9 месяцев 2011 года (л.д. 29-32), выполненных ФИО2, утвержденных главой поселения ФИО4, из которых напрямую следует, что в 2011 году культурно-массовые мероприятия Центром Досуга проводились; планы работы библиотеки Центра досуга за третий и четвертый кварт 2011 года (л.д.33-34), подготовленные ФИО2 и утвержденные главой Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО4

В материалах дела имеются акты оприходования книг (л.д.35, 37), платежные поручения (л.д.36, 38), акты исключения из фонда книг, подписанные ФИО2, ФИО4 и ФИО9 (л.д.39-40), которые также подтверждают работу Центра досуга и библиотеки в 2011 году по принятию новых книг и списанию старого фонда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ключи от здания центра досуга до настоящего времени находятся у ФИО2

Согласно справки начальника социальной защиты населения по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО2 состоит у них в отделе на учете как получатель ЕДВ специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения истицей своих трудовых обязанностей в течении 2011 года.

При наличии не отмененного бессрочного трудового договора без номера с истицей, ее увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора №, суд полагает незаконным.

Факт увольнения без законного основания ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку основанием для увольнения ФИО2 послужило истечение срока действия срочного трудового договора, однако, данный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованно заключенным (основания приведены выше), ФИО2 продолжала выполнять обязанности директора Центра досуга, распоряжение главы Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № является также незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истица указала, что в январе 2011года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по просьбе ФИО4 она находится в отпуске без содержания заработной платы, о чем она писала соответствующие заявления. Факт нахождения истицы в отпуске без содержания заработной платы в январе, ноябре 2011 года суду подтвердили свидетели Мун Б.А., ФИО6. Кроме того, со слов истицы известно, что с 20.09. 2011 г по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данный факт косвенно подтвердила суду свидетель Мун Б.А..

Согласно требований ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленной справки главы Барабаш-Левадинского сельского поселения ФИО4 (л.д.101) известно, что ФИО2 заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре досуга не начислялась и не выплачивалась.

Согласно расчетной ведомости за 2011 год, представленной ответчиком по просьбе суда, заработная плата истца ФИО2 как директора Центра досуга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 81 833 рубля 53 копейки с учетом ежегодного оплачиваемого отпуска. С такой суммой задолженности истица полностью согласилась в суде.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате с администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 833 рубля 53 копейки. При этом, суд учитывает, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 является администрация Барабаш-Левадинского сельского поселения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявляя о пропуске истицей срока на обращение в суд как по требованиям о восстановлении на работе, так и по требованиям о взыскании заработной платы, представитель ответчика ФИО5 указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ знала об увольнении, получив на руки трудовую книжку, кроме того, представитель ответчика ФИО4 поясняла суду, что истец узнала о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в трудовой книжке истца отсутствует запись о ее увольнении.

На распоряжении главы администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО2» имеется отметка, что ФИО2 отказалась от подписи, что заверено подписями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО15 При этом в суде свидетель Вертунова пояснила, что подпись ей не принадлежит на данном распоряжении, свидетель ФИО8 суду показала, что подпись ее.

Согласно п.2 ч.1 ст.77ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В суде установлено, что истица продолжала выполнять обязанности директора Центра досуга в течении 2011 года, глава сельской администрации утверждала планы и отчеты о деятельности Центра досуга, тем самым, допуская истицу к работе, (данный факт полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела), из пояснений истицы следует, что в 2010 году заработная плата ей нерегулярно выплачивалась, всего четыре раза за год, своевременно обращаться с иском о выплате заработной платы ФИО2 не стала, надеясь, что заработная плата в 2011 году хоть и с задержкой, но все-таки будет выплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно пояснений истицы, она ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволена, получив ответ из прокуратуры Пограничного района.

Учитывая указанные выше обстоятельства по делу, в том числе и отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, суд полагает, что в данном случае течение срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении на работе надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась ФИО2 в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ суд, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт незаконного увольнения истицы, невыплаты в установленные сроки заработной платы нашел свое подтверждение в суде, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание то обстоятельство, что у сельской администрации отсутствуют денежные средства в бюджете на финансирование Центра досуга, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 5000 рублей.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненные исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Признать распоряжение Главы администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности директора муниципального казенного учреждения «Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения».

Взыскать с администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес>, ИНН 2525012722, ОГРН 1062511001090, дата постановки на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 833,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 86 833, 53 рублей.

Взыскать государственную пошлину с администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района <адрес>- ИНН 2525012722, ОГРН 1062511001090, дата постановки на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции ФНС№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ -в доход Пограничного муниципального района в размере 2805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Туктамышева О.В.