Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 по делу № 33-33192/2017 от 18.08.2017

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                        адрес

Головинский  районный суд адрес  

в составе  председательствующего    судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  гражданское  дело № 2-156/17

по иску фио к фио, фио и фио   о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки  ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

               обратилась в суд с иском  , в котором просит признать недействительными договор дарения  1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. . и фио, д.,  кв., заключенный дата  между фио и фио , и государственную регистрацию перехода права собственности к фио    , применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до момента заключения договора путем возврата фио    ½ доли указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что  данная сделка   ничтожна, так как  является притворной,  прикрывающей договор залога, который обсуждался между фио  и фио при получении фио  от фио в долг  денежных средств в сумме сумма    

               Истец  и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что оспариваемый договор нарушает права истца, так как ответчик фио   предпринимает попытки вселиться в квартиру или произвести отчуждение квартиры с выселением истца как собственника ½ доли квартиры в иное жилое помещение.

              Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указав, что  фио  получил от фио в долг денежные средства  в сумме сумма, обеспечением возврата которых являлся договор дарения фио     принадлежащей фио  1/2 доли квартиры. Также ответчик пояснил, что не заявляет самостоятельные исковые требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным, так как ищет возможность выплатить фио долг и таким образом возвратить в собственность долю квартиры  . И пояснил, что по  данному факту обратился  с соответствующим заявлением в полицию.

             Представитель ответчика фио     по доверенности фио в судебном  заседании с иском не согласился.

            Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

            Суд,  выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

               Как установлено из  объяснений сторон и материалов дела,  дата между фио как собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г адрес, ул.. и фио, д.  кв.,  с одной стороны , и фио  , с другой,  заключен договор дарения ½ доли квартиры   , согласно которого фио   безвозмездно  приобрела право  собственности  на 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается копией договора дарения  ( л.д.8-9) и выпиской из ЕГРП ( л.д.62).

              Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика   фио, его знакомый фио согласился передать фио в долг денежные средства  с обеспечением их возврата   путем заключения договора дарения доли квартиры фио     Денежные средства были   фио  от фио получены в сумме сумма  на условиях возврата  с уплатой процентов  и заключения договора дарения доли квартиры фио     Некоторое время фио в соответствии с договоренностью выплачивал проценты, затем в связи с изменением финансового положения выплата процентов прекратилась, в настоящий момент имеется задолженность по возврату дола и уплате процентов,  которую фио намерен погасить.

             Таким образом, судом установлено, что заключение договора дарения произведено фио добровольно, без принуждения, то есть фио, действуя осознанно , распорядился имеющимся у него правом собственности в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. З. и фио, д,  кв.. Установленные законом форма и содержание договора дарения соблюдены.

            Ссылки истца на нарушение её права сособственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.,  кв., не основаны на законе и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку  отчуждение доли квартиры произведено фио безвозмездно,  в связи с чем предусмотренные законом основания для учета при отчуждении доли мнения иных сособственников отсутствуют.

             Доводы истца о нарушении её права собственника доли  новым собственником   доли квартиры фио ,  которая пытается вселиться в квартиру или осуществить продажу с выселением  истца в иное жилое помещение, также не основаны на законе и могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку   данные действия  ответчика фио  объективно   не затрагивают права   Сизых Е.Н.  на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ей 1/2 долей спорной квартиры.

              Утверждение истца о притворности сделки не затрагивает права и законные интересы               ,  в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ не влечет тех правовых последствий, о применении которых  заявлено               .- применение последствий недействительности сделки путем возврата  в собственность фио ½  доли квартиры по адресу: адрес, ул.. и фио, д.,  кв.. Кроме того, договор дарения заключен фио с фио    ,  кредитор фио участником данной сделки не является.

              Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля  фио об обстоятельствах отчуждения им своего права собственности на недвижимое имущество в обеспечение возврата долга  свидетеля  фио, не имеют правового значения для разрешения заявленного               Сизых Е.Н.  спора о действительности договора дарения доли квартиры, заключенного между фио  и фио     

               При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что               Сизых Е.Н.  не является стороной оспариваемой сделки, учитывая, что в соответствии со  ст. 56 ГПК РФ  истцом не названо и судом не установлено нарушений  данной  сделкой  её прав и законных интересов, что предусмотрено ст. 166 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения требований лица, не являющегося стороной сделки, о признании сделки недействительной  и применении  последствий её недействительности , принимая во внимание, что по существу исковые требования               .  направлены на защиту нарушенного права её сына фио , который обладает самостоятельной правоспособностью , однако исковых требований о признании сделки недействительной в установленном порядке не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании  договора дарения доли квартиры  недействительным, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата 1/2 доли спорной квартиры в  собственность фио,  а потому    исковые требования в целом как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ  ,  суд

                                                          РЕШИЛ  :

                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░, ░░░  ░ ░░░   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░░░░░░.         

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ .

░░░░░: