Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2012 (2-2514/2011;) ~ М-2229/2011 от 31.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.

С участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой

при секретаре – Хасаншиной А.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиной А.В. к Синанян А.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабина А.В. обратилась в суд с иском к Синанян А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов при переходе Бабиной А.В. проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобилем Toyota Mark II, гос.номер №, под управлением Синанян А.Г., был совершен на нее наезд. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Бабиной А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб поясничной области, левой голени и левого плечевого сустава. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходила длительное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга Бабина А.В. проходила лечение у невролога. По направлению врача Бабина А.В. обращалась в лечебно-консультативный центр ООО «Медобслуживание» на ультразвуковое обследование сосудов и суставов, стоимость которых составила 1400 рублей.За медицинские услуги связанные с обследованием головного мозга с сосудами, шейного отдела с сосудами истица оплатила 9400 руб. Кроме того, по назначению лечащего врача ею были приобретены медикаменты на общую сумму 3983 руб. 11 коп. В связи с плохим самочувствием, для посещения медицинских учреждений, истица была вынуждена пользоваться услугами такси. Расходы по оплате транспортных услуг составили 600 руб. При этом с момента ДТП по настоящее время ответчик не интересовался состоянием здоровья истицы, материальную помощь не предлагал, моральный вред не возместил. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражался в нравственных и физических страданиях, причиненных полученными травмами и который она оценивает в 200000 руб. В связи с чем истица просит взыскать с Синанян А.Г. материальный вред, в размере 15383 руб. 11 коп., моральный вред в размере 200000 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25800 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, в качестве соответчика истицей было привлечено ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный вред в размере 15383 руб. 11 коп., с Синанян А.Г. моральный вред в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 25800 руб.

В судебное заседание истица Бабина А.В. не явилась, о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Райхман М.И.

В судебном заседании представитель истицы Райхман М.И. (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в иске, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные заявлению, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабиной А.В. материальный вред в размере 15383 руб. 11 коп., взыскать с Синанян А.Г. в пользу Бабиной А.В. моральный вред в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 25800 руб.

Ответчик Синанян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Асташкиной Е.В.

Представитель ответчика Асташкина Е.В.(полномочия проверены) согласилась с исковыми требованиями частично, считает, сумма морального вреда и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, существенно завышены, истицей не предоставлено доказательств что она понесла физические и нравственные страдания просила снизить компенсацию морального вреда до 20000 руб., судебные расходы просила снизить до 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей истицы, ответчика, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно требования к ООО «Росгосстрах» о компенсация материального вреда в размере 15383 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования к Синанян А.Г. о компенсации морального вреда подлежат снижению до 100000 руб., судебные расходы надлежит взыскать с обоих ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель Синанян А.Г. управляя транспортным средством Toyota Mark II транзитный № нарушил п. 14.1 ПДД, допустил наезд на Бабину А.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате пострадавшая получила вред здоровью средней тяжести.

Как следует из пояснений Бабиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. она переходила проезжую часть по <адрес> в районе дома где расположен <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя трамвайные пути, убедилась, что машины остановились перед пешеходным переходом, в крайнем правом ряду автомобилей не было. Практически пройдя второй ряд ее сбил автомобиль. С места ДТП она была доставлена в травмпункт №.

Из объяснений водителя Синанян А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., управляя автомобилем Toyota Mark II транзитный номер № он двигался по <адрес> в сторону КрасТЭЦ. Был плотный поток движения, ехал по крайнему правому ряду. За пешеходным переходом из-за потока машин выскочила женщина. Он принял экстренное торможение, однако она ударилась об машину в переднее левое крыло, упала на капот и ударилась головой в лобовое стекло, затем упала на дорогу. Он помог подняться потерпевшей и вызвал скорую помощь. Женщину увезли в травмпункт. Виновным себя в ДТП не считает.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабиной А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 0508.2011г. Синанян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта № 2571 от 22.03.2011 года, у Бабиной А.В. при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга с длительно сохраняющимся вестибуклоатактическим синдромом, закрытая травма позвоночника, представленная ушибом поясничного отдела позвоночника без нарушения тазовых функций с длительно сохраняющимся болевым симптомом, кровоподтеки на левой голени, левом голеностопном суставе. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмете, либо при ударе о таковой, в том числе и при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность. Травма поясничного отдела позвоночника и закрытая черепно-мозговая травма, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194нот ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями Синанян А.Г., управлявшим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности и причинением вреда здоровью Бабиной А.В., в связи с чем, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Синанян А.Г.

На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела.

Данным дорожно-транспортным происшествием истице были причинены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах и в силу указанных требований закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом длительности лечения потерпевшей, мнения прокурора, суд считает возможным требования Бабиной А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 60 000 руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании материального вреда в размере 15383 руб. 11 коп.

Согласно полюса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II и лиц допущенных к управлению транспортным средством, в соответствие со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, требования истицы в части возмещения вреда здоровью обосновано предъявлены к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесённые расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др.

Как следует из представленных документов истица понесла расходы на оказание ей платных услуг в медицинских центрах связанных с прохождением обследования, а так же для приобретения лекарственных препаратов, транспортные расходы в размере 15383 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг от 05.07.2011г. заключенного между Бабиной А.В. (клиент) и Райхман М.И. (адвокат), клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь и представлять интересы клиента в суде 1,2 инстанции по гражданскому делу по иску Бабиной А.В. к Синанян А.Г. о взыскании вреда причиненного здоровью. Услуги адвоката оплачиваются клиентом в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истицы Бабиной А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать сумму в размере 25000 руб. в равных долях с Синанян А.Г. и ООО «Росгосстрах», т. е по 12500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков Синанян А.Г. и ООО «Росгосстрах» в пользу Бабиной А.В. подлежат взысканию в равных долях судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб., т.е. по 400 руб.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчиков ООО «Рогосстрах» в размере 615 руб. 32 коп., с Синанян А.Г. – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Синанян А.Г. в пользу Бабиной А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 рублей,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабиной А.В. материальный ущерб в размере 15383 руб. 11 коп.

Взыскать в равных долях с Синанян А.Г., ООО «Росгосстрах» в пользу Бабиной А.В. в возмещении судебных расходов 25800 руб., т. е по 12900 руб.

Взыскать с Синанян А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня получения сторонами копии мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова