Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6652/2015 ~ М-6162/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в обоснование своих требований указал, что 13.12.2012 года между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования АС № по рискам « Ущерб», «Угон», в отношении транспортного средства АУДИ Q7 госномер №, собственником которого является ФИО2 23.07.2013 года ФИО2, обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения переднего бампера указанного автомобиля, 24.07.2013 года проведен осмотр транспортного средства, страховое возмещение в установленный договором срок не выплачено, в связи с чем, ФИО2, обратился в суд, решением Ленинского районного суда г Самары от 23.06.2014 года по делу № – № исковые требования ФИО4 удовлетворены, при этом страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, 15.05.2014 года в сумме 33 132,68 рублей и 23.06.2014 года в размере 71070,30 рублей. Период просрочки выплаты составляет 262 дня, на сумму 708732 рубля, в связи с чем, просит взыскать неустойку в сумме страховой премии в размере 72 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72250 руб., представительские расходы, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, уточненные требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения требований ходатайствует перед судом о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

13 декабря 2012 г. между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспорта, полис АС №. Предметом договора являлось транспортное средство AUDI Q7, г/н №, 2012г. выпуска, принадлежащее ФИО2 на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ОСАО «Ингосстрах» принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (КАСКО).

23 июля 2013г. наступил страховой случай, а именно в результате наезда на препятствие а/м AUDI Q7, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДП от 23.07.2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2013 года.

23 июля 2013г. страхователь обратился в страховую компанию по факту повреждения переднего бампера.

11 декабря 2013 г. истец ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 94 649 рублей, по страховому случаю от 23.07.2013 года, согласно калькуляции независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» №/К № от 20.09.2013 года, с приложением копии отчета об оценке № 13/К-698.

16.12.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в страховой выплате.

23.06.2014 г. решением Ленинского районного суда г. Самары требования истца удовлетворены частично. 14.05.2015г. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 132 руб. 68 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 14.05.2014 года, 20.06.2015 г. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 070 руб. 30 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 20.06.2014 года.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Самары требование о взыскании неустойки не заявлялось и судом не рассматривалось.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с вышеизложенными нормами закона, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным.

Из материалов дела видно, что 11.12.2013 г. истцом направлялась претензия ответчику в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком получена, однако выплата в полном объеме произведена 20.06.2015г. в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 333 ГК РЫФ снижению до 10 000 руб., поскольку основаны на законе.

Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлены доказательства несения расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2015 г.

Председательствующий:                       Бобылева Е.В.