Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11338/2014 от 15.05.2014

Судья Татаров В. А. Дело № 33-11338/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционные жалобы Баранова Антона Сергеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года

по делу по искуБаранова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» о возложении обязанности по выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Горшковой Н. Н.,

у с т а н о в и л а:

Баранов А. С. обратился в суд с иском к ООО «Ивеко Русския», просил обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки в размере 1959 576 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 19.12.2011 по 01.07.2013 истец работал в должности менеджера по запасным частям ООО «Ивеко Руссия». В последний рабочий день Баранов А.С. был ознакомлен с приказом об увольнении по соглашению сторон, получил окончательный расчет и трудовую книжку.

12.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки вследствие её утраты 11.09.2013. До настоящего времени в нарушении требований действующего трудового законодательства РФ дубликат трудовой книжки не был оформлен ответчиком и не выдан истцу.

Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова Антона Сергеевича к ООО «Ивеко Руссия» о взыскании неполученного заработка за время выдачи дубликата трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.12.2011 по 01.07.2013 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в указанный период времени в должности менеджера по запасным частям.

01.07.2013 истец уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении истцу выплачены денежные средства в размере 527693 руб. 55 коп. и выдана трудовая книжка с записью о его увольнении.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора в данном случае Работодателем нарушен не был.

11.09.2013 года трудовая книжка, оформленная на истца, была утрачена, после чего он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки в РФ регламентируется ТК РФ, инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России № 69 от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

В правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей закреплено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В установленный законом срок (в период времени с 12.09.2013 по 27.09.2013) ответчик надлежащих мер к получению документов о трудовом стаже истца (до его поступления в данную организацию) не предпринял, дубликат трудовой книжки не оформил и истцу его не выдал. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, в положениях ст. 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требований к порядку возмещения работнику на полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи дубликата трудовой книжки законодательные и нормативно-правовые акты РФ не содержат и приведенные выше обстоятельства не дают оснований для удовлетворения требований истца, о чем суд обоснованно указал в решении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, выраженных в утрате трудовой книжки самим работником.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова Антона Сергеевича к ООО «Ивеко Руссия» о взыскании неполученного заработка за время выдачи дубликата трудовой книжки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: