Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38364/2017 от 13.12.2017

Судья: Наумова С.Ю..          дело № 33- 38364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Глумовой Л.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиева З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Ковчег» по доверенности Пономарева А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бражник Владимира Васильевича и Моревой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, признании пункта договора недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Бражник В.В. и Моревой Л.П. по доверенности Лаврушкина Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бражник В.В. и Морева Л.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании недействительным п.9.2 договора № МР-1Ф-5-4-3 от 24.01.2014 года, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 26.07.2017 года в размере 496 507 рублей 02 копеек, по 248 253,51 рублей каждому истцу, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу Бражник В.В. и 30 000 рублей в пользу Моревой Л.П., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу Бражник В.В. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу Моревой Л.П., расходов по оказанию услуг представителя в размере 25 000 рублей пользу Бражник В.В. и расходов по оказанию услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу Моревой Л.П.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 24.01.2014 года между сторонами был заключён договор № МР-1Ф-5-4-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод передать Бражник В.В. и Моревой Л.П. объект долевого строительства –квартиру, расположенную в 5 секции 1 корпусе на 4 этаже с условным номером 334, ориентировочной площадью 37,1 кв.м. Застройщик обязался передать объект истцам в срок не позднее 31.12.2016 года, однако до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

Истец Морева Л.П., а также два представителя истцов по доверенности Лаврушкина Т.В. и Головня А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая требования несоразмерными и завышенными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года исковые требования Бражник В.В. и Моревой Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ковчег» в пользу Бражник В.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО «Ковчег» в пользу Моревой Л.П. взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация за причинённый моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом признан недействительным пункт 9.2 договора № МР-1Ф-5-4-3 от 24.01.2014 года, заключённого между ООО «Ковчег», Бражник В.В. и Моревой Л.П.

В удовлетворении исковых требований Бражник В.В. и Моревой Л.П. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

В доход бюджета Московской области с ООО «Ковчег» взыскана государственная пошлина в размере 5 340 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ковчег» по доверенности Пономарева А.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24 января 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МР-1Ф-5-4-3, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016г. передать участникам объект долевого строительства.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 3 730 330,80 рублей и оплачена истцами в полном объеме.

Однако до настоящего времени спорный объект недвижимости Бражник В.В. и Моревой Л.П. не передан, в связи с чем последние направили в адрес юридического лица соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 200 000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей ко взысканию, определен судом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ковчег» по доверенности Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи