Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26550/2021 от 08.07.2021

Судья – Квитовская В.А.                             Дело № 33-26550/2021

               № 2-776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.,

судей                        Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи                Захаровой Е.Ю.

                                                при секретаре                 Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Минюкова О.В. представителя по доверенности Горбунова В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район и ООО «Свет» во исполнение постановления главы муниципального образования Ейский район от <Дата ...> <№...> «О предоставлении ООО «Свет» в аренду земельного участка в <Адрес...>» <Дата ...> заключили договор аренды земельного участка государственной собственности <№...> с кадастровым номером <№...> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 903,0 кв.м, с разрешённым использованием строительство торгово-офисного здания. Срок действия договора (п. 6.2 договора аренды) - до <Дата ...>.

<Дата ...> за номером <№...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрирован договор замены стороны в обязательстве от <Дата ...>, по которому ООО «Свет» уступил права и обязанности по договору аренды Горбунову В.В.

<Дата ...> заключено соглашение об уступке прав по договору долгосрочной аренды части земельного участка, по которому Горбунов В.В. уступил Гашковой Е.Д., право долгосрочной аренды на долю 7/1000 от земельного участка общей площади 903,0 кв.м. с кадастровым номером <№...>

<Дата ...> за номером <№...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано соглашение от <Дата ...> об уступке прав по договору долгосрочной аренды части земельного участка, по которому Горбунов В.В. уступил Мокиной Е.А. право долгосрочной аренды на долю 8/1000 от земельного участка общей площади 903,0 кв.м. с кадастровым номером <№...>

Впоследствии Горбунов В.В. <Дата ...> прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. А с <Дата ...> ответчик прекратил внесение арендной платы, чем нарушил указанные выше условия Договора аренды.

Затем между Горбуновым В.В. и Цветковой В.И. заключен договор от <Дата ...>, согласно которому право собственности на некоторые нежилые помещения перешло к Цветковой В.И., аренда земельного участка предметом договора не являлась.

Условиями договора аренды земельного участка государственной собственности от <Дата ...> <№...> установлено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия собственника земельного участка.

Каких-либо заявлений, уведомлений о переходе прав собственности на объекты недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <№...> арендатором в адрес администрации Ейского городского поселения не представлялось. Задолженность по арендной плате составляет 781 139,36 руб.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично, а именно с Горбунова В.В. взыскана в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от <Дата ...> <№...>, в виде арендной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 119 268,62 руб., а также пеня за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 20 110,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Горбунова В.В. по доверенности Минюков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что новые собственники нежилых помещений с момента государственной регистрации права собственности в органах Росреестра в силу закона приобретают права и обязанности арендатора соответствующей доли земельного участка. Расчет арендной платы за пользование указанным выше земельным участком должен производиться с учетом размера доли земельного участка пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности Горбунова В.В. При этом, по мнению заявителя, соглашение об уступке прав по договору составлять, подписывать и регистрировать не надо. Кроме того, обязанность продавца нежилого помещения, которое расположено на земельном участке, находящемся в аренде, уведомлять об отчуждении помещения органы местного самоуправления, органы государственной власти и иные органы не установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обосновании доводов указал, что ответчик предоставил новые доказательства, которые не были предметом изучения первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, от представителя ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором сообщает о том, что истец добровольно уплатил арендную плату за земельный участок в размере 18 864 руб., а также пени в размере 3 180,82 руб. в связи с чем, просит учесть вышеуказанные обстоятельства. Также в материалы дела поступило от представителя ответчика ходатайство об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении слушания дела рассмотрено и отклонено, поскольку не представлена медицинская справка о том, что представитель ответчик состоит на диспансерном учете с определенным диагнозом, а также не указана предполагаемая дата завершения курса лечения. При таком положении отложение слушания дела на неопределенный срок повлечет безосновательное увеличение срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Сам Горбунов В.В. извещен надлежаще, не явился в судебное заседание, не представил каких-либо доказательств невозможности его явки.

Ходатайство с указанием о том, что представитель ответчика не сможет явиться датировано <Дата ...>, то есть ответчик был извещен заблаговременно и имел возможность заключить соглашение с другим представителем.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО «Свет» <Дата ...> заключили договор аренды земельного участка государственной собственности <№...> с кадастровым номером <№...> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 903,0 кв.м, с разрешенным использованием – строительство торгово-офисного здания. Срок действия договора, согласно п.6.2 настоящего договора аренды до <Дата ...>

Согласно п. 2.1 договора аренды сумма ежегодной арендной платы составила 244 167,58 руб.

<Дата ...> за номером <№...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрирован договор замены стороны в обязательстве от <Дата ...>, по которому ООО «Свет» уступил права и обязанности по договору аренды Горбунову В.В.

<Дата ...> заключено соглашение об уступке прав по договору долгосрочной аренды части земельного участка, по которому Горбунов В.В. уступил Гашковой Е.Д., право долгосрочной аренды на долю 7/1000 от земельного участка общей площади 903,0 кв.м. с кадастровым номером <№...>

<Дата ...> заключено соглашение об уступки прав по договору долгосрочной аренды части земельного участка, по которому Горбунов В.В. уступил Мокиной Е.А., право долгосрочной аренды на долю 8/1000 от земельного участка общей площади 903,0 кв.м с кадастровым номером <№...>, зарегистрированный <Дата ...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

<Дата ...> Горбунов ВВ. заключил с Цветковой В.И. договр купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ТОЦ «ОЛИМП». Переход права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю был зарегистрирован <Дата ...>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <Дата ...> Горбунов В.. произвел отчуждение нежилого помещения <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Клещевой О.Г., переход права собственности зарегистрирован Росреестром <Дата ...> Также ответчик произвел отчуждение Приходько И.П. нежилых помещений <№...> по вышеуказанному адресу, переход права собственности зарегистрирован <Дата ...>.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, приобретая право собственности на часть строения, в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации строения, новый собственник приобретает права и обязанности арендатора части земельного участка, занятого принадлежащим ему нежилым помещением, пропорционально принадлежащей ему площади здания.

Таким образом, обязанность по оплате аренды за земельный участок лежит не только на ответчике, но и остальных собственниках строения.

Применив положения ст. ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен внести плату в соответствии со своей долей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минюкова О.В. представителя по доверенности Горбунова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                             Захарова Е.Ю.

Судьи:                                                             Бондаренко М.В.

                                                                           Чабан Л.Н.