Решение по делу № 2-6730/2016 ~ М-5805/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-6730/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Лозинской О.В.,

ее представителя Лозинского А.В.,

представителя ответчика Клименко К.В.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» об обязании к передаче жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Лозинская О.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» /далее по тексту ООО «Параллель Востока»/ с иском об обязании к передаче жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого истец обязалась финансировать строительство жилого дома по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи иска, квартира истцу не передана. Срок просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> день, сумма начисленной неустойки – <данные изъяты> рубля. В этой связи, истец, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика передать жилое помещение, причитающееся ей по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с дальнейшем начислением неустойки в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день подписания акта приема-передачи предусмотренного договором жилого помещения. Также истец просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лознская О.В. и ее представитель Лозинский А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчика передать истцу жилое помещение, причитающееся по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Клименко К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лозинской О.В. /участник/ и ООО «Параллель Востока» /застройщик/ был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого участник обязуется профинансировать строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Результатами деятельности участника являлось приобретение истцом однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, которую застройщик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением сторон к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась Лозинской О.В. путем внесения денежных средств в кассу застройщика, что объективно подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Таким образом, обязательства, в части внесения стоимости объекта долевого строительства, истцом были исполнены надлежащим образом и в полном размере.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу квартиру, предусмотренную договором на долевое участие в строительстве жилья в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании и стороной истца не опровергается, разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не получено. Между тем, наличие данного разрешения является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение обязанности застройщика передать участнику предусмотренное договором долевого участия в строительстве жилья помещение. Следовательно, исковые требования Лозинской О.В., в части возложения обязанности передать жилое помещение, удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишена права на обращение в суд с аналогичными требованиями после получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцу построенного ответчиком жилого помещения был определен договором долевого участия и дополнительным соглашением к нему до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира, как объект договора на долевое участие в строительстве жилья, до настоящего времени истцу ответчиком не передана и доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Лозинской О.В. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки, указанный в исковом заявлении, определен истцом правильно. Суд также соглашается с расчетом суммы неустойки, приведенном истцом в дополнении к иску, поскольку в расчете правильно указаны период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также уплаченная по договору денежная сумма. Контррасчет суммы неустойки представителем ответчика предоставлен не был.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям ответчиком нарушения обязательства. Суд учитывает, что взыскание чрезмерной неустойки может привести к возникновению у ответчика затруднений с финансированием строительства многоквартирного дома, и, в последующем, приостановлению или прекращению его строительства и сдачи в эксплуатацию, что, в свою очередь, может повлечь нарушения прав иных участников долевого строительства на получение причитающихся им помещений. В связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере <данные изъяты> ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья № от 20.10.2015жилого помещения. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рубля, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ не является постоянной величиной и может изменяться решением Совета Директоров ЦБ РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке Лозинская О.В. обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что в суде сторона ответчика требования истца не признала, меры к досудебному урегулированию спора не предприняла, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> /(<данные изъяты>):<данные изъяты>=<данные изъяты>/.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Лозинской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» об обязании к передаче жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» в пользу Лозинской О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» в пользу Лозинской О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лозинской О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.