Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2018 от 08.10.2018

№11-28/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

г. Лиски 25.10.2018г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Сенчуговой А.А.

Рассмотрев частную жалобу НАО « Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №2 Лискинскогорайона Воронежской области от 03 августа 2018г согласно которого в удовлетворении заявления НАО « Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу №2-938/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк Россиии» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грунявина Н.Н. было отказано, суд

УСТАНОВИЛ:

Исходя из судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 18.11.2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Грунявина Н.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 143029 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 30 копеек. 20.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №Р6/2 согласно которому право требования указанной задолженности было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о замене в гражданском деле №2-938/2013 взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области в удовлетворении заявления НАО « Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу №2-938/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк Россиии» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грунявина Н.Н. было отказано

В частной жалобе заявитель НАО « Первое коллекторское бюро» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 03.08. 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-938/2013 в полном объеме и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указал, что окончание исполнительного производства не является препятствием к процессуальному правопреемству. В оспариваемом определении судом указано на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель считает, что данный факт не может быть признан существенным обстоятельством, способным повлиять на исход заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не имеет какого- либо правового значения при разрешении заявления и замене стороны. В настоящее время денежные средства находятся на депозите в Отделе судебных приставов. В соответствии с ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку НАО « Первое коллекторское бюро» в настоящее время не является стороной исполнительного производства, а именно не имеет процессуального статуса взыскателя, соответственно без процессуального правопреемства не может подать заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. ОАО « Сбербанк России» выбыло из правоотношений с должником после заключения договора уступки прав требования ( цессии). Право требования задолженности перешло к НАО « Первое коллекторское бюро». Отказав НАО «Первое коллекторское бюро» в процессуальном правопреемстве, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту на стадии исполнительного производства, так как исполнительный лист выдан ОАО « Сбербанк России», правами на получение задолженности обладает НАО «Первое коллекторское бюро», но реализовать их по указанным причинам не может.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть жалобу по существу в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица должник Грунявина Н.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены и суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии данных лиц.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора уступки прав требования №Р6/2 от 20.08.2014 г. следует, что он был заключен между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий). Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе в отношении Грунявина Н.Н. задолженность по договору от 31.10.2011 в размере 224349 рублей 53 копеек (л.д.2-4,5). Сведений об извещении должника о состоявшейся уступке, как установлено судом не имеется.

Мировым судьей было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 18.11.2013 года о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника Грунявина Н.Н. задолженности по договору кредитования в сумме 143029 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 30 копеек, судебным приставом исполнителем Лискинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №41209/15/36038- ИП. 27.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме 21.06.2018 года. Постановление пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.06. 2018 года об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривалось. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено почтой 21.06.2018 года и поступило к мировому судье 28.06.2018 года, т.е. после исполнения в полном объеме судебного акта. Поскольку судебный приказ от 18.11.2013 на дату обращения (21.06.2018) с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнен, и срок для предъявления исполнительного документа истек, требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ОАО "Первое коллекторское бюро" не заявлялось. Судом иных оснований для замены взыскателя не установлено, следовательно частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010г №353-ФЗ), ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НАО « Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 03 августа 2018г согласно которого в удовлетворении заявления НАО « Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу №2-938/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грунявина Н.Н. было отказано оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка№2 Лискинского района Воронежской области от 03 августа 2018 года без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Демиденко.